ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа №160/22594/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22594/25, установив:
22 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22594/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2026р. призначено заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/22594/25до розгляду.
21.07.2026 суд ухвалив заяву про встановлення судового контролю у справі №160/22594/25.задовольнити. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/22594/25.
25.08.2026 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає, що рішення суду виконано в повному обсязі.
Розглянувши поданий звіт, суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
У звіті вказано, що на виконання приписів Основного закону України військовою частиною НОМЕР_1 було вжито всіх заходів передбачених чинними нормативно-правовими актами: в період з місяця набуття законної сили рішенням суду було відпрацьовано заявки на отримання коштів від забезпечувального органу. Від забезпечувального органу, тобто від військової частини НОМЕР_2 кошти на виконання вищезгаданого рішення суду тривалий час не надходили, але в кінці квітня місяця 2026 року надійшов кошторис на виконання вищезазначеного рішення. Так, військовою частиною НОМЕР_1 було виконано судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі 160/22594/25 шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 9282 гривень 21 копійка, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.07.2026 року № 4956.
На підтвердження вказаних доводів відповідач надав розрахунково-платіжну відомість № 154 від 07.07.2026 р., платіжні інструкції від 07.07.2026 року № 4956, від 07.07.2026 року № 4954, від 07.07.2026 року № 4955.
Згідно ч.1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування до керівника відповідача штрафу, суд враховує, що поданий військовою частиною звіт та долучені до нього докази підтверджують фактичне виконання судового рішення в повному обсязі. Водночас судом встановлено, що звіт про виконання судового рішення подано з порушенням визначеного судом строку на 4 дні. Оцінюючи наведені обставини, суд враховує незначну тривалість допущеного прострочення, фактичне виконання відповідачем судового рішення, а також встановлені судом обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню звіту.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту щодо виконання рішення суду та завершення процедури судового контролю без застосування штрафу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив:
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/22594/25.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 21.10.2025 у справі №160/22594/25.
Звільнити Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу за наслідками процедури судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 21.10.2025 у справі №160/22594/25.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя А.В. Савченко