КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
12 жовтня 2026 року м.Київ 620/6194/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши клопотання щодо забезпечення доказів у справі за ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Департаменту патрульної поліції та просить суд:
визнати протиправними дії УПП в Чернігівській області ДПП щодо проведення службового розслідування за наказом № 44 від 20.03.2026 з порушенням вимог незалежності, неупередженості, повноти та об`єктивності (ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту НПУ та наказу МВС № 893 від 07.11.2018);
визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у: ненаданні мотивованої оцінки встановленим постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.12.2025 у справі № 734/4768/25 обставинам; неналежному (формальному) дослідженні відеодоказів без покадрового аналізу та фіксації таймкодів; неопитуванні ключових посадових осіб (зокрема ОСОБА_3 ) та недослідженні обставин складання направлення на огляд інспектором ОСОБА_4 ;
визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування УПП в Чернігівській області ДПП, затверджений 31.03.2026;
визнати протиправним та скасувати наказ УПП в Чернігівській області ДПП № 44 від 20.03.2026 у частині формування складу дисциплінарної комісії, що не забезпечило незалежності перевірки;
зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України призначити нове службове розслідування обставин події 18.10.2025 із формуванням складу комісії виключно з осіб, які не перебувають у службових відносинах з УПП в Чернігівській області ДПП, та із залученням представників Департаменту внутрішньої безпеки НПУ або іншого незалежного підрозділу;
зобов`язати відповідачів у межах нового службового розслідування: здійснити покадровий аналіз повних відеозаписів з нагрудних камер інспекторів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за весь період несення служби 18.10.2025 з фіксацією таймкодів; перевірити обставини вмикання/ вимкнення камер, копіювання персональних даних на особисті пристрої та використання приватного реєстратора «Aspiring»; надати мотивовану оцінку висновкам постанови суду від 23.12.2025; опитати кожну причетну посадову особу окремо; надати мотивовану оцінку кожному доводу позивача.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 справу було передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідність нормам КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо забезпечення доказів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
12.10.2026 (01.10.2026 дата формування документу в системі "Електронний суд") від позивача надійшло клопотання щодо забезпечення доказів. а сам:
заборонити Департаменту патрульної поліції, Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, їхнім працівникам та третім особам ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а в разі залучення - ОСОБА_4 ) видаляти, знищувати, змінювати, форматувати, перезаписувати, монтувати, змінювати метадані або списувати засоби доказування, перелічені в пунктах 1- 5 та 7 розділу І цієї заяви;
зобов`язати Департамент патрульної поліції протягом п`яти днів з дня отримання ухвали подати до суду на електронному носії копії відеозаписів і журналів, зазначених у п. 1, 3, 4, 5 розділу І, зі збереженням оригінальних метаданих та із зазначенням контрольних сум файлів; письмово повідомити суд про місце зберігання оригіналів і про наявність або відсутність рішення керівника про збільшення строку зберігання (п. 6 розділу І), подавши його копію за наявності;
зобов`язати Департамент патрульної поліції забезпечити зберігання оригіналів зазначених засобів доказування до набрання рішенням суду у справі законної сили. 5. У разі неможливості виготовлення копій - здійснити огляд доказів за місцем їх знаходження (ч. 1 ст. 115 КАС України).
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За приписами ч. 5 ст. 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів заявником не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що докази, які заявник просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим, як й не наведено посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.
Суд наголошує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, від 22.08.2019 у справі № 9901/385/19 та від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.
Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 114 КАС України, з підстав відсутності посилань на обґрунтування необхідності забезпечення доказів, відсутності зазначених ризиків чи загроз, об`єктивних фактів можливої втрати доказів чи неможливості збирання чи подання відповідних доказів в майбутньому, а у суду, відповідно, відсутні підстави припускати, що докази, про забезпечення яких просить заявник, можуть бути утрачені або є наявним неможливе/ускладнене збирання чи подання відповідних доказів.
Відтак, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись 114, 115, 243, 248 КАС України, суд -
у х в а л и в:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо забезпечення доказів - відмовити.
2.Копію ухвали надіслати (видати) заявникові.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Головенко О.Д.