ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
12 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/854/23 (922/407/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
без участі учасників справи
розглянувши клопотання позивача вх. № 24361 від 05.10.2026
за позовом Приватне підприємство-фірма "Бриз"
до Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача арбітражний керуючий Артюх Юрій Володимирович
про про стягнення коштів
в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 260 480,25 грн. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 23.02.2026 (суддя Лавренюк Т.А.) прийнято позовну заяву до розгляду.
Постановлено розгляд справи здійснювати в межах справи № 922/854/23 про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №113/2026 від 24.04.2026, у зв`язку з вагітністю і пологами судді Лавренюк Т.А., призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/854/23 (922/407/26).
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду справи №922/854/23 (922/407/26) було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято справу №922/854/23 (922/407/26) до провадження.
Ухвалою суду від 22.06.2026 судом було постановлено перейти до розгляду справи №922/854/23 (922/407/26) за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.09.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.10.2026.
01.10.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, суд виходить із завдання господарського судочинства, визначеного статтею 2 ГПК України, а також принципів змагальності сторін, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційності.
Суд враховує, що відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив є заявами по суті справи, подання яких спрямоване на реалізацію сторонами процесуальних прав щодо надання пояснень, доводів та заперечень стосовно предмета спору.
Суд також враховує, що прийняття зазначених заяв по суті справи не призведе до затягування розгляду справи, не порушує процесуальної рівності сторін та сприятиме повному, всебічному й об`єктивному з`ясуванню всіх обставин спору.
За таких обставин суд дійшов висновку про долучення відповіді на відзив до матеріалів справи.
Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів вх. № 24361 від 05.10.2026 в якому просить суд :
- витребувати від Технічної Інспекції (ТОВ «Технагляд-безпека») міста Харкова Акт технічної інспекції (період: листопад-грудень 2021року та січень-лютий 2022 року) по результатах перевірки якості виконаних робіт по реконструкції вулиць м. Харкова згідно договору № СП-24/09/21С від 24.09.21р. між ППФ ППФ «Бриз» та КП «Міськелектротранссервіс» в частині встановлення дорожніх знаків, стійок (опор) та інших робіт, виконання яких згідно договору було покладено на ППФ «Бриз.
- витребувати від КП «Міськелектротранссервіс» Акти виконаних робіт (КБ3 та КБ2В) за договором СП-24/09/21С від 24.09.21р, які були передані Генеральному Підряднику від ППФ «Бриз».
- запросити на судове засідання начальника СТІ КП «Міськелектротранссервіс» Володченко Д.В.
Аналогічні клопотання надійшли до суду засобами поштового зв`язку 05.10.2026 та 06.10.2026.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В свою чергу, з клопотання позивача не вбачається, заходи, яких заходів позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, не подано й доказів вжиття таких заходів та не обґрунтовано причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Також суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як запрошення в судове засідання посадових осіб, а зі свого боку позивач не обґрунтував з якою метою він просить запросити в засідання суду начальника СТІ КП «Міськелектротранссервіс» Володченко Д.В. та в якому процесуальному статусі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. 13, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання позивача вх. № 24361 від 05.10.2026 про витребування доказів та запрошення в судове засідання начальника СТІ КП «Міськелектротранссервіс».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.10.2026. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.А. Прохоров