КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 759/18856/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15013/2026
У Х В А Л А
9 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Яценка Данила Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2026 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна колишнього подружжя,
установив:
ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2026 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.
На вказану ухвалу суду 17 липня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яценко Д.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 14 жовтня 2026 року на 09 год. 30 хв.
7 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 14 жовтня 2026 року на 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви
в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить, що саме учасник справи, який бажає брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, повинен подати суду відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
Єдиній судові інформаційно-комунікаційній системі, а отже, може самостійно подати відповідне клопотання.
Однак, із клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду не звертався.
Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Н.Ю. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя