КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/22863/24 Головуючий у 1 інстанції: Чекулаєв С.О.
Провадження № 22-ц/824/16192/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішення, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.; подання апеляційної скарги із зазначенням місця проживання, поштового індексу ОСОБА_1 та її представника Балаєвої Л.А. , відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 ; надання доказів надсилання копії виправленої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачці ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року надсилалась та була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та її представника 18 вересня 2026 року.
На виконання вказаної ухвали 20 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 подала до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.
Проте, станом на 12 жовтня 2026 року апелянт вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у повному обсязі не виконала, а саме, не подала апеляційну скаргу із зазначенням місця проживання, поштового індексу ОСОБА_1 та її представника Балаєвої Л.А. , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 ; не надала доказів надсилання копії виправленої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачці ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: Судді: