КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16624/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 754/12097/26
12 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Оксани Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2026 року, постановлене під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про забезпечення позову у справі - задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту належну на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) квартиру загальною площею 83,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3245221780000.
У решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08.07.2026 у справі № 754/12097/26.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просила поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу представником відповідача - адвокатом Литвиненко О.І. 07.08.2026, на підставі викладеного, вважає, що апеляційна скарга подана у межах встановленого терміну.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Деснянський районний суд міста Києва 08 липня 2026 року постановив ухвалу, яка оскаржується. Ухвала складена та підписана 08.07.2026.
Відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, та відповідно до якого оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 відправлено 08.07.2026, проте доказів отримання зазначеної ухвали матеріали справи не містять.
Крім того, відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка також міститься в матеріалах справи, та відповідно на якій міститься відмітка адвоката Литвиненко О.І. (яка представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, який міститься в матеріалах справи) про отримання ухвали суду першої інстанції від 08.07.2026 про забезпечення позову саме 07.08.2026.
Враховуючи, що п`ятнадцятий день з дня вручення представнику відповідача копії оскаржуваної ухвали припадав на 22 серпня 2026 року, який був вихідним днем, останнім днем відповідного процесуального строку був найближчий робочий день - 24 серпня 2026 року.
Отже, апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення представнику відповідача копії оскаржуваної ухвали
З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Литвиненко Оксані Ігорівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Оксани Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2026 року, постановлене під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про забезпечення позову.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: