КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6938/24 Головуючий у 1 інстанції: Кулик С.В.
Провадження № 22-ц/824/16210/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Соболь Юлії Павлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал СІТІ»», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Спецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Проект Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал СІТІ»», треті особи: ТОВ «Укрбуд Спецмонтаж», ТОВ «Буд-Проект Груп», ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно. Повний текст рішення був складений 16 липня 2026 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 14 серпня 2026 року подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. При цьому позов ОСОБА_1 по суті містив майнову та дві немайнові вимоги.
Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 21 074,88 грн. судового збору (15 140 грн. + (1211,20 грн. х 2)) х 150% х 0,8).
До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 , додав платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 10 005,00 грн.
Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 11 069,88 грн. судового збору.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 11 069,88 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача №[рахунок приховано]; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Соболь Юлії Павлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал СІТІ»», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Спецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Проект Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва