КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6938/24 Головуючий у 1 інстанції: Кулика С.В.
Провадження № 22-ц/824/16210/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Соболь Юлії Павлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал Сіті», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Спецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Проект Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Додатковим рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2026 року заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал Сіті» про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал Сіті» витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Не погоджуючись із додатковим рішенням, представник ОСОБА_1. 31 серпня 2026 року подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалене 29 липня 2026 року.
Отже, останній день строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2026 року припав на 28 серпня 2026 року.
Апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення суду представник ОСОБА_1 подав 31 серпня 2026 року.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не порушує.
Подана апеляційна скарга на відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено третю особу ТОВ «Буд-Проект Груп», його місцезнаходження.
Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів ТОВ «Буд-Проект Груп» з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.
Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2026 року із зазначенням підстав для поновлення строку, та усунення недоліків скарги: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третьої особи ТОВ «Буд-Проект Груп», його місцезнаходження; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ТОВ «Буд-Проект Груп» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Соболь Юлії Павлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал Сіті», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Спецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Проект Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва