П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 372/876/25
провадження № 22-ц/824/3756/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Хасанової А.Р.
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач- Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк»
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Кравченка М.В., суд -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, просила суд розірвати кредитний договір №2310[телефон приховано], укладений 9 жовтня 2023 року шляхом підписання анкети заяви про надання кредиту «Оплата частинами» з платіжної кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 на суму 47 499,00 грн, яка належить ОСОБА_1 ; закрити кредитну картку № НОМЕР_1 (кредитний договір № 2310[телефон приховано]) та припинити нарахування відсотків за кредитом по даній картці; скасувати всі нараховані платежі, відсотки та заборгованість по них, які були нараховані позивачу з 9 жовтня 2023 року та будуть нараховані по день закриття картки; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів на рахунку картки «Універсальна» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , до стану 3907,31 грн, у якому він був перед виконанням несанкціонованих операції від 9 жовтня 2023 року щодо оформлення кредиту та зняття коштів у сумі 47 499,00 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 уклала Договір банківського рахунку з АТ КБ «ПриватБанк», шляхом підписання Заяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг «Кредитні картки» та «Оплата частинами/Миттєва розстрочка». На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала платіжний інструмент кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 02/26, тип Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку. В подальшому шляхом несанкціонованого входу в її облікової запис невідомими особами, на її ім`я було оформлено кредит в ТОВ «Швидко гроші» на суму 8 000 грн, а також було оформлено споживчий кредит на її ім`я в магазині «COMFI». Відповідно до інформації наданої відповідачем вона дізналась, що від її імені було збільшено кредитний ліміт до 50 000 грн та залишена заява про надання кредиту «Оплата частинами» на суму 47 499,00 грн., яка начебто була підписана нею за допомогою її простого електронного підпису і цього ж дня було надано споживчий кредит на суму 47 499,00 грн. У відповідь на запит ОСОБА_1 до служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 17 жовтня 2023 року, банком було надано інформацію, що переказ коштів з картки ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 . У зв`язку з чим вона звернулась до Обухівського РУП ГУНП в Київській області було зареєстроване кримінальне провадження № 12[телефон приховано] за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 жовтня 2024 року. Вона вважає, що за фактом шахрайських дій невідомих осіб на неї не повинен покладатися обов`язок повернення коштів, у зв`язку уз чим вона звернулась до суду з цим позовом.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 липня 2025 року позов задоволено частково.
Розірвано кредитний договір № 2310[телефон приховано] від 9 жовтня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «КБ «Приват Банк» шляхом підписання анкети-заяви про надання кредиту «Оплата частинами» з платіжної карти «Універсальна» № НОМЕР_1 на суму 47 499 грн.
Зобов`язано АТ «КБ «Приват Банк» закрити кредитну карту № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_1 та припинити нарахування відсотків за кредитом по цій картці (кредитний договір № 2310[телефон приховано] від 09 жовтня 2023 року).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто АТ «КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 422, 40 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач АТ «КБ «Приват Банк» 24 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні позову в частині, якою позовні вимоги задоволено, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Вважає, що неукладений договір не може бути визнаний недійсним або розірваний, оскільки неукладеність означає що договір не відбувся. Питання наявності/відсутності боргу ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» було вирішено в порядку іншого цивільного провадження №372/3108/24, за результатами розгляду якого Київським апеляційним судом прийнято постанову від 26 лютого 2025 року про залишення в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні вимог Банку в повному обсязі. Вважає, що між сторонами відсутня правова невизначеність, що означає обрання позивачем неефективного способу захисту.
Правом на подання відзиву позивач не скористався.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача Абібулаєва Т.Г. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слівінський В.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 уклала Договір банківського рахунку з АТ КБ «Приват Банк» шляхом підписання Заяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг «Кредитні картки» та «Оплата частинами/Миттєва розстрочка».
На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала платіжний інструмент кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 02/26, тип Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.
9 жовтня 2023 року близько 14:02 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала дзвінок від невідомого чоловіка (3 номеру [телефон приховано]), який представився працівником «Київстар» та повідомив, щоб не було заблоковано номер, то потрібно ввести запропоновану комбінацію цифр, що ОСОБА_1 і зробила в подальшому. Надалі ОСОБА_1 дізналася, що з її банківської карти № НОМЕР_1 було знято (списано) 54350,23 гривень та оформлено кредит в «Швидко гроші» на суму 8000 гривень, а також невідома особа оформила споживчий кредит на її ім`я в магазині «COMFY».
Відповідно до інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», 9 жовтня 2023 року від імені ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт до 50000,00 грн за карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та була залишена заява про надання кредиту «Оплата частинами» на суму 47499,00 грн, яка начебто була підписана ОСОБА_1 за допомогою її простого електронного підпису. Цього ж дня АТ КБ «ПриватБанк» за договором № 2310[телефон приховано] від 9 жовтня 2023 року було надано споживчий кредит нібито ОСОБА_1 у сумі 47499,00 грн.
У відповідь на запит ОСОБА_1 до Служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 17 жовтня 2023 року, банком було надано інформацію, що переказ з коштів з картки ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в «Приват24» був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 .
За результатами перевірки фінансових операцій клієнта ОСОБА_1 АТ КБ «Приват Банк» від 5 вересня 2024 року, встановлено наступне: - перевіркою руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 встановлено, що оспорювані фінансові операції проведені у період з 14:24 год до 15:15 год 9 жовтня 2023 року;
- перевіркою характеру проведених видаткових операцій встановлено, що вони проведені через платіжний сервіс «Приват24» під обліковим записом клієнта ОСОБА_1 . У цей період проведено 4 (ідентичні видаткові операції із перерахунку коштів загальною сумою 52418,71 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 банка емітента АТ «Ідея Банк» (JSC IDEA BANK);
- також о 15:15 год 9 жовтня 2023 року через мережу Інтернет з використанням електронного платіжного засобу оформлений споживчий кредит 9992223027472702 (референс SAMDNWFC0[телефон приховано]) на суму 47499,00 грн за програмою «Оплата частинами»;
- номер телефону НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_1 зазначений, як фінансовий напередодні чи у період проведення оскаржуваних транзакцій не змінювався. Зміна на номер НОМЕР_4 зафіксована о 13:55 год 10 жовтня 2023 року;
- відомості щодо зміни ПІНу та С?2-кодів по картках клієнта напередодні проведення оспорюваних транзакцій не збереглися;
- відповідно до наявних відомостей з історії переглядів даних клієнта ОСОБА_1 факт перегляду такої інформації працівниками банку не зафіксований;
- відповідно до зібраних даних клієнту ОСОБА_1 відкритий обліковий запис «Приват24» з ідентифікаційним номером (User P24 ID) 14125599;
- згідно даних статистики змін акаунту «Приват24» 0 14:08:33 9 жовтня 2023 року зафіксовано успішну зміну паролю авторизації до облікового запису Приват 24 клієнту ОСОБА_1 . Операцію проведено у web-версії «Приват24» з Ір-адреси НОМЕР_5 провайдеру ПАТ «ВФ Україна». Операція проведена із коректним введенням даних платіжної картки НОМЕР_6 клієнта ОСОБА_1 ;
- перевіркою авторизацій у «Приват24» під обліковим записом клієнта ОСОБА_1 встановлено, що у день проведення оспорюваних нею фінансових операцій відбулася авторизація з пристрою: МОТО G72|MOTOROLA, з ідентифікатором банку іmel 5662D97B6AEA0DA6, ір-адреса: 88.155.153.40, провайдер: ТОВ «Лайфселл»;
- 14:17:36 9 жовтня 2023 року, авторизація з цього пристрою зафіксована з координатами геопозиціонування: 47.896501, 33.4022729, що відповідає м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області;
- за результатами аналізу використання зазначеного пристрою під обліковим записом клієнта ОСОБА_1, зафіксована лише у день проведення оспорюваних операцій. Додатковою перевіркою використання пристрою МОТО G72|MOTOROLA, з ідентифікатором банку іmei 5662D97B6AEA0DA6 для авторизації у «Приват24» встановлено, що він використовувався лише для авторизації під обліковим записом клієнта ОСОБА_1 ;
- за результатами аналізу авторизації у «Приват24» під обліковим записом клієнта ОСОБА_1 встановлено, що зазвичай такі авторизації проводяться з пристрою 22011119UY|REDMI, 3 ідентифікатором банку imeі НОМЕР_10;
- слід зазначити, що у обліковому записі «Приват24» клієнта зберігається інформація по платіжній карті, необхідна для оформлення за мережею Інтернет споживчого кредиту за програмою «Оплата частинами».
Таким чином, зібрані дані вказують на те, що напередодні оспорюваних клієнтом ОСОБА_1 фінансових операцій за 9 жовтня 2023 року проведена успішна авторизація під її обліковим записом «Приват24» пристрою MOTO G72|MOTOROLA, з Ідентифікатором банку imeі НОМЕР_9. О 14:23 год. 9 жовтня 2023 року з контактного номеру телефону НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_1 банком отримано підтвердження на проведення видаткової фінансової операції, а також для свого підтвердження повідомлена персональна інформація стосовно клієнта ОСОБА_1 . Також отримані відомості, які вказують на звернення клієнта ОСОБА_1 до банку з інформацією щодо протиправних дій сторонньої особи по її рахунках, а також оформлення кредиту вже після проведення оспорюваних фінансових операцій.
За заявою ОСОБА_1 Обухівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області було зареєстровано кримінальне провадження за №12023111230002284 за ч. 4 ст. 190 КК України, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР.
Слідчими слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області в ході досудового розслідування кримінального провадження №12023111230002284 за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 жовтня 2024 року за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які своїми протиправними діями від імені ОСОБА_1 оформили споживчий кредит та в подальшому незаконно заволоділи кредитними коштами встановлено наступне:
- 9 жовтня 2023 року о 13.44 год. мобільний номер НОМЕР_7 зв`язувався з мобільним номером НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1 . Абонент з мобільним номером НОМЕР_7 знаходився у м. Кривий Ріг. Дніпропетровської області.
- мобільний абонент НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1 9 жовтня 2023 року (на момент вчинення шахрайства) не фіксувався за базовими станціями міста Обухів, але разом з тим мобільний номер телефону потерпілої НОМЕР_3 фіксувався за базовою станцією в м. Південне Харківського району Харківської області.
- 9 жовтня 2023 року на сайті інтернет-магазину COMFY було оформлене інтернет-замовлення № 39586221, відповідно до якого були замовлені товари: смартфон Apple iPhone 15 Plus 128Gb Blue, вартість товару 47 498 (сорок сім тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп., та стартовий пакет Vodafone SuperNet Start (акція), вартість товару 1 (одна) грн. 00 коп., форма отримання самовивіз з магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37.
- замовником та отримувачем зазначено особу «Василий» (прізвище та по батькові невідомі), контактний телефон НОМЕР_8 , e-mail: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дата отримання товару в вищезазначеному магазині 9 жовтня 2023 року.
Таким чином, несанкціонований вхід 9 жовтня 2023 року до облікового запису ОСОБА_1 був здійснений з нетипового пристрою, використання якого зафіксовано лише у день проведення оспорюваних операцій з координатами геопозиціонування, що відповідають м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Зазвичай авторизації за обліковим записом ОСОБА_1 відбувалися з іншого пристрою.
Окрім цього 9 жовтня 2023 року з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1 , зв`язувався абонент з мобільним номером НОМЕР_7 з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Також товар, який був придбаний за незаконно набуті кошти шляхом протиправного оформлення споживчого кредиту на ім`я ОСОБА_1 був отриманий з магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: АДРЕСА_2 .
Необхідно додатково зазначити, що 9 жовтня 2023 року в час проведення оспорюваних несанкціонованих банківських операцій від імені ОСОБА_1 , остання перебувала за місцем своєї реєстрації та постійного проживання в АДРЕСА_1 . Однак, 9 жовтня 2023 року, коли ОСОБА_1 перебувала у себе вдома у місті Обухів, третя особа виготовила дублікат SIM-картки з відповідним номером, здійснила вхід до системи інтернет-банкінгу від її імені та оформила кредит за програмою Банку «Оплата частинами» у магазині торгівельної марки «Comfy» в м. Кривий Ріг.
ОСОБА_1 , як користувач картки, 9 жовтня 2023 року в час проведення оспорюваних несанкціонованих банківських операцій будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до АТ КБ «ПриватБанк» письмово чи в електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват24» не вчиняла, а навпаки, 11 жовтня 2023 року з контактного номеру телефону НОМЕР_4 клієнтом ОСОБА_1 , а також довіреною особою на ім`я ОСОБА_2 повідомлено про несанкціоноване проведення фінансових операцій та оформлення кредиту.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із встановлених у цій справі обставин, а саме те, що споживач невідкладно вжила заходи для належного інформування банку про виявлені обставини шахрайського заволодіння персональними даними і коштами на банківському рахунку іншими особами, звернулась до правоохоронних органів, тобто діяла добросовісно і жодним чином не сприяла несанкціонованому списанню коштів. Таким чином, суд дійшов висновку, що має місце істотне порушення банком вимог Закону України «Про платіжні послуги», «Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 164 від 29 липня 2022 року, оскільки є факт здійснення операцій за кредитним рахунком ОСОБА_1 , які нею не замовлялися та не оформлялися, що завдало їй істотної шкоди у вигляді зарахування додаткової заборгованості, яку вона має погашати, та нарахування плати у великому розмірі за кредитні кошти, які нею не отримувались, а сама послуга не замовлялась, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення статті 651 ЦК України, а кредитний договір підлягає розірванню. Ці вимоги позивача суд вважав обґрунтованими, натомість третя вимога не є законною.
З висновками суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (Постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.
Судом установлено, що 22 лютого 2022 року сторони уклали Договір банківського рахунку шляхом підписання Заяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг «Кредитні картки» та «Оплата частинами/Миттєва розстрочка».
На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 02/26, тип Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.
9 жовтня 2023 року близько 14:02 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала дзвінок від невідомого чоловіка, який представився працівником мобільного оператора «Київстар» та повідомив, що існує ризик блокування номеру, а тому необхідно ввести запропоновану комбінацію цифр, що ОСОБА_1 і зробила. Після цих подій ОСОБА_1 дізналася, що з її банківської карти № НОМЕР_1 було знято (списано) 54350,23 гривень та оформлено кредит в «Швидко гроші» на суму 8000 гривень, а також невідомою особою оформлено споживчий кредит на її ім`я в магазині «COMFY».
За результатами перевірки фінансових операцій клієнта ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» від 5 вересня 2024 року, встановлена хронологія подій, яка відбувалась з рахунком ОСОБА_1 .
За заявою ОСОБА_1 Обухівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 12023111230002284 за ч. 4 ст. 190 КК України, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР.
Слідчими слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області в ході досудового розслідування кримінального провадження №12023111230002284 за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 жовтня 2024 року за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які своїми протиправними діями від імені ОСОБА_1 оформили споживчий кредит та в подальшому незаконно заволоділи кредитними коштами.
Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 просила суд зобов`язати банк розірвати кредитний договір № 2310[телефон приховано], укладений 9 жовтня 2023 року, закрити кредитну картку та припинити нарахування відсотків за кредитом (який був оформлений шахрайськими діями сторонніх осіб), скасувати всі нараховані платежі, відсотки та заборгованість по них, які були нараховані ОСОБА_1 з 9 жовтня 2023 року та будуть нараховані по день закриття картки, зобов`язати банк відновити залишок кредитних коштів на рахунку картки «Універсальна» № НОМЕР_1 , яка належить позивачу до стану 3907,31 грн, у якому він був перед виконанням несанкціонованих операції 9 жовтня 2023 року щодо оформлення кредиту та зняття коштів у сумі 47 499,00 грн.
Суд першої інстанції вважав, що вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки укладення кредитного договору відбулось не з волі власника картки позивача ОСОБА_1 , а пов`язане із шахрайськими діями інших осіб, що підтверджується серед іншого і відкритим кримінальним провадженням. Відповідно, ОСОБА_1 , як споживач, вчинила всі дії за вказаних обставин, що відповідно до висновків Верховного Суду, зазначених судом, є підставою для задоволення позову частково.
Проте, вважаючи таке рішення помилковим, відповідач подав апеляційну скаргу та посилається на протиріччя висновку суду першої інстанції установленим ним же обставинам. На думку відповідача суд першої інстанції дійшов висновку, що кредитний договір від 9 жовтня 2023 року, за яким з рахунку ОСОБА_1 списано кошти, не укладався з волі самої ОСОБА_1 а тому відповідно неіснуючий договір не підлягає розірванню.
Також в апеляційній скарзі банк посилався на обставини, установлені в рішенні від 5 липня 2024 року у справі № 372/3108/24 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 жовтня 2023 року, яким у задоволенні позову банку відмовлено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року. Судами у цій справі установлено недоведеність позовних вимог банку про стягнення заборгованості. Зокрема, суд у рішенні зазначив, що в Анкеті-заяві відсутні будь-які умови які є істотними для кредитного зобов`язання, насамперед, в Анкеті-заяві відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов`язок повернення відповідачем цих коштів. Умови та Правила надання банківських послуг не можуть підтверджувати факт існування боргу, так як в цих документах немає жодного посилання на відповідача, а також вони не підписані ОСОБА_1 , що свідчить про те, що такі умови не зумовлюють правових наслідків. Тобто, в цій справі банк посилається на те, що оскільки існує рішення, яким встановлено відсутність договірних зобов`язань між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 з приводу кредитного договору від 9 жовтня 2023 року, відповідно в цій справі помилковим є висновок про зобов`язання банку розірвати кредитний договір та закриття кредитної картки № 5457 0822 7892 3862, виданої на ім`я ОСОБА_1 , оскільки позивачкою обрано неналежний спосіб захисту.
Проте суд апеляційної інстанції вважає такі посилання відповідача в апеляційній скарзі необґрунтованими враховуючи наступне.
Згідно з положеннями статей 202-204 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Позивач просила відновити її становище, яке існувало до порушення (розірвати кредитний договір від 9 жовтня 2023 року, який був укладений від її імені сторонніми особами без її відома та волі). На підтвердження цих обставин серед іншого надала суду результати перевірки фінансових операцій клієнта ОСОБА_1 банком від 5 вересня 2024 року та витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за № 12023111230002284 за ч. 4 ст. 190 КК України, слідчими слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ході досудового розслідування кримінального провадження №12023111230002284 за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 жовтня 2024 року встановлено факт шахрайських дій невстановлених осіб, які своїми протиправними діями від імені ОСОБА_1 оформили споживчий кредит та в подальшому незаконно заволоділи кредитними коштами.
Тобто спір між сторонами виник з приводу кредитних коштів на суму 47499,00 грн, заволодіння якими відбулось шахрайськими діями (9 жовтня 2023 року від імені ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт за Договором банківського рахунку від 22 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», шляхом підписання Заяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг «Кредитні картки» та «Оплата частинами/Миттєва розстрочка», на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредитну картку № НОМЕР_1 ).
Посилання банку на те, що суд протирічить своїм же висновкам про те, що кредитний договір не був укладений позивачкою, відповідно розірвати такий неможливо є помилковими, оскільки факт укладення договору від 22 лютого 2022 року не оспорюється, предметом розгляду цієї справи є кредитні кошти, які отримані шляхом збільшення кредитного ліміту за цим договором невстановленими особами без згоди та волевиявлення на такі дії ОСОБА_1 та відповідно, у зв`язку із зазначеним, нарахування відповідачем заборгованості. Ці обставини також підтверджують і позовом АТ КБ «Приватбанк» у справі № 372/3108/24 про стягнення з позивача заборгованості.
Посилання відповідача на відсутність договірних зобов`язань між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , що встановлено у справі № 372/3108/24 не заслуговують на увагу, оскільки заборгованість за кредитним договором існує, банк не надав суду відомостей про те, що претензій у банку щодо заборгованості за кредитом, отриманим невстановленими особами шахрайським шляхом від імені позивача ОСОБА_1 більше немає, відповідно, нарахування відсотків та штрафних санкцій припинено, що свідчило б про захисту порушеного права ОСОБА_1 .
Суд вважає, що за встановлених у справі обставин справді існує порушення права ОСОБА_1 (у зв`язку з шахрайськими діями сторонніх осіб та використання її рахунку у банку для заволодіння коштами), з приводу цього відкрито кримінальне провадження, слідчими та і самим банком встановлено факти введення в оману споживача банківських послуг, відповідно, ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є відновлення становища, що існувало до порушення (розірвання кредитного договору від 9 жовтня 2023 року, зобов`язання АТ «КБ «Приват Банк» закрити кредитну карту № НОМЕР_1 та припинення нарахування відсотків за кредитом по цій картці), що відповідає приписам частини другої статті 16 ЦК України.
З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині, фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду.
Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус