Справа № 211/7846/26
Провадження № 2-з/761/371/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.,
при секретарі: Капусти Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2026 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій останній просить:
- зобов`язати ПрАТ «Київстар» у строк, що не перевищує 5 днів з дня постановлення ухвали надіслати на адресу суду інформацію про телефонні дзвінки (вхідні та вихідні) здійснені на номер телефону заявника та з номеру телефона заявника НОМЕР_1 в період з 16.03.2026 по 20.03.2026, при цьому вказавши номер з якого та на який здійснено виклик та тривалість виклику.
30.09.2026 року вказана заява надійшла за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва та 05.10.2026 року передана головуючому судді.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він має намір подати позов про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», яка виразилась в постійних телефонних дзвінках на його номер телефону
НОМЕР_1 , з вимогами повернення неіснуючого боргу. При цьому, заявник зазначає, що у відповідь на його запит до ПрАТ «Київстар» щодо надання затребуваної інформації, останньому були надані роз`яснення про можливість отримання таких відомостей за допомогою системи самообслуговування у застосунку «Мій Київстар», проте за твердженням ОСОБА_1 такі дані у вказаному застосунку відсутні.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.
Так як неявка заявника не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд у відповідності до положень ч.3 ст.118 ЦПК України продовжив розгляд заяви за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Заявник не надав суду доказів, що у разі невжиття заходів забезпечення доказів засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Заявник не позбавлений можливості при зверненні до суду з позовом звернутись із клопотанням про витребування доказів у відповідності до положень діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула