Справа № 303/3269/23
2/303/501/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Олесінь А.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
13 жовтня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/3269/23, на її думку, суддя Гутій О.В. не може розглядати дану справу. Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач зазначила, що, на її думку, суддя Гутій О.В. не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки відмовила в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, яке, за твердженням заявниці, було подано завчасно, а також постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Крім того, було проведено судове засідання 21.09.2026 року без участі її представника, який подав заяву про відкладення справи у зв`язку з його перебуванням в черговій відпустці.
На переконання відповідача, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гутій О.В. під час розгляду справи, що, на її думку, є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід.
В судовому засіданні позивач та її представник заперечили щодо заявленого відводу, вказали що довіряють складу суду та підстав для відводу не має.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як зазначила відповідач ОСОБА_4 в заяві про відвід, яку підтримав її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, вона не довіряє складу суду, з тих підстав, що суддя Гутій О.В. не може розглядати дану справу, оскільки відмовила в задоволенні клопотання її представника про відкладення підготовчого провадження, а також проведення судового засідання без участі її представика..
Однак, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані відповідачем, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі 303/3269/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча О.В.Гутій