Ухвала № 140544210 у справі № 607/22838/25 від 03.09.2026

03.09.2026

Справа №607/22838/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- присяжних Джуринської С.І., Камаш Н.Я.

за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

з участю: адвокатів Скиби В.М., Фільварочної О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний недієздатним, та призначення опікуном останнього ОСОБА_2 .

В обрунтування вимог вказали, що рішенням Тернопільського міського суду від 07 листопада 1996 року справа №2-2345/96 ОСОБА_3 визнано недієздатним. Рішенням органу опіки та піклування призначено його опікуном матір ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 за віком та станом здоровя не може виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_4 є близькою родичкою та виявляє бажання бути опікуном ОСОБА_3 .

Посилаючись на наведене, просять звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилась, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином.

Присутній у судовому засіданні адвокат Скиба В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив задовольнити заяву.

Адвокат Фільварочка О.Б., яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , вказала на необхідність залишення заяви без розгляду у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

Управління соціальної політики Тернопільської міської ради в судове засідання не зявилось, попередньо подало заяву про слухання справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріалами справи, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що заявниками згідно поданої заяви про звільнення від обов`язків опікуна є дві особи: опікун ОСОБА_1 та особа, яка бажає бути призначеною опікуном ОСОБА_2 .

Щодо вимог ОСОБА_2 суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до вимог ст. 75 ЦК суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

З аналізу вищенаведених вимог закону встановлено, що із заявою про звільненні від повноважень опікуна та признання нового вправі звернутись опікун та орган опіки.

Отже, ОСОБА_2 таким правом не наділена.

В силу вимог п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата ВС у постанові від 15.05.2019 року у справі № 7547/12726/18 звертала увагу на те, що висловлювання «заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства» стосується як позовних вимог, які не можуть розглядатись за правилами цивільного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядатись судом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі у частині вимог заявника ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном її слід закрити, оскільки така особа не наділена правом на звернення до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, а тому заява не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Щодо вимог ОСОБА_1 слід заначити наступне.

Встановлено, що у судові засідання відкладені на 11 серпня 2026 року та 02 вересня 2026 заявник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена належним чином.

Так, про судове засідання відкладена на 11.08.2026 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 19.06.2026 року (а.с. 103).

Про судове засідання відкладене на 02.09.2026 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 14.08.2026 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В силу вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

Заявник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 11.08. та 02.09.2026, однак у вказаний час та дату в судові засідання не з`явилася.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавала.

Згідно з вимогами ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , передбачених ст. 223 ЦПК.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про звільнення її від обов`язків опікуна та призначення опікуном ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з її повторною неявкою.

Слід також зазначити, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, таке подання органу опіки та піклування суду не надане.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року матеріали цивільної справи №607/22838/24 направлено Органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для підготовки подання та дачі висновку щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуном останнього ОСОБА_2

07 квітня 2026 року Управління соціальної політики Тернопільської міської ради повернуло цивільну справу без виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2026 року повторно зобов`язати Управління соціальної політики Тернопільської міської ради підготувати та надати суду подання щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуном останнього ОСОБА_2 .

Станом на даний час таке подання суду не надано.

Згідно листа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради вад 01.09.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дня винесення відповідної ухвали суду до 01.09.2026 року із відповідними заявами про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна до органу опіки не звертались. Крім того, особами не надано до органу опіки та піклування відповідного пакету документів, на підставі яких може бути прийняте рішення щодо погодження/непогодження кандидатури опікуна та щодо доцільності звільнення чи не звільнення від обов`язків опікуна.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 294, 300, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у частині вимог заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення її опікуном закрити на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна залишити без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 вересня 2026 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька