Справа № 307/716/21
Провадження № 22-ц/4806/1154/26
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 жовтня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Кожух О.А.,
суддів: Собослоя Г.Г., Шевчука В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2026 року (головуючий суддя Бобрушко В.І.) в справі №307/716/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,
в с т а н о в и л а :
27.07.2026 (згідно з даними відстеження поштового відправлення №01 0010 1685 734, який зазначено на конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна, подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2026.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2026 витребувано матеріали вказаної справи з місцевого суду, які надійшли на адресу апеляційного суду 28.08.2026.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 01.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сріжалєвська Л.П., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2026 року залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк для усунення недоліків, шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданні суду доказів, а також сплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Вказаною ухвалою роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На виконання вказаної ухвали суду адвокат Скріжалєвська Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 18.09.2026 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) подала суду клопотання, до якого додала квитанцію про оплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заяву представник повторно обґрунтовує тим, що апелянтом направлено скаргу 27.07.2026 та пропущено строк на оскарження два дні, що в період з 10.07.2026 по 14.07.2026 адвокат Скріжалєвська перебувала на лікарняному, а 12.07.2026 за кордоном помер чоловік її рідної сестри, у зв`язку з чим у неї погіршилось здоров`я. Зазначає про її зруйнований будинок під Києвом внаслідок збройної агресії російської федерації та постійні тривоги, а також відсутність в неї Електронного кабінету в системі Електронний суд.
Однак, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, виходячи з наступного.
За вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Системний аналіз частини третьої статті 357 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що апеляційний суд при пропущенні заявником строку на апеляційне оскарження має право залишити апеляційну скаргу без руху з двох підстав: 1) якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або 2) якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку (у разі її неподання разом з апеляційною скаргою) або вказати інші підстави для поновлення строку (за умови визнання судом підстав, вказаних заявником у клопотанні про поновлення строку, неповажними).
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має керуватися тим, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише в тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.
Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 1522/13227/12 (провадження № 61-1036св24).
В ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01.09.2026 наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та встановлено, що час перебування на лікарняному представника був у період до закінчення строку на оскарження, а не виник протягом строку, який пропущено.
Разом з тим, в поданій заяві на про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Скріжалєвська Л.П. нових поважних причин через які нею пропущено тридцяти денний строк на апеляційне оскарження не наводить, а повторно зазначає, що у період тридцяти днів на оскарження рішення перебувала 5 днів на лікарняному, зазначає про відсутність електронного кабінету та проживання за 60 км від Києва в лісі на дачі.
Наведені доводи представника позивача не є об`єктивно непереборними обставинами чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивними, тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.
Крім того, судом встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляли два адвокати: Скріжалєвська Л.П. та Мелай М.Ю., зокрема останній разом з позивачем був присутній в судовому засіданні 22.06.2026 підчас розгляду справи судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі представник підтвердила, що позивач отримав повний текст оскаржуваного рішення 24.06.2026, що доводиться також розпискою на супровідному листі (а.с.199) та відомостями в ЄДРСР про забезпеченя загального доступу до судового рішення.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд повинен перевірити доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечило рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України (постанова Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 2-1478/11).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Жодної причини, яка б перешкоджала можливості подання позивачем, або представниками апеляційної скарги у строки визначені законом чи наявність перешкод для можливості користування захистом, суду не надано.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними та відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий:
Судді: