ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/24154/23-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацький Є.С.,
при секретарі - Сміян А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.
03.09.2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Вовка С.В. від розгляду вказаної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Вовка С.В. під час розгляду справи, які обґрунтовані несвоєчасним призначенням судового засідання, неналежним вирішенням поданих позивачем заяв і клопотань, неврахуванням заяв про зміну (доповнення) підстав позову, ненаданням можливості участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції та ненаданням матеріалів технічної фіксації судових засідань.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим 04.09.2026 року матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 року, для розгляду судді Хайнацькому Є.С.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
Зазначені позивачем у заяві про відвід обставини самі по собі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді та переважно зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями і рішеннями суду під час розгляду справи, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Водночас, зі змісту заяви про відвід та наведених у ній доводів убачається, що у позивача сформувалося стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості головуючого судді та недовіра до його безсторонності.
Враховуючи наведене, а також необхідність забезпечення довіри учасників справи до суду та усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості й об`єктивності судового розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, не з огляду на доведеність обставин, які свідчать про фактичну упередженість судді, а з метою виключення у сторони обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду та забезпечення гарантій справедливого судового розгляду.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.
Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи № 757/24154/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.
Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ