Єдиний унікальний номер 728/3656/23
Номер провадження 2-др/728/15/26
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.09.2026 року у цивільній справі № 728/3656/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутні.
28.09.2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Є. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у справі №728/3656/23 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 62000 гривень, мотивуючи тим, що позивач, звернувшись до суду з позовом, створив відповідачці умови, які викликали необхідність укладення нею договору про надання правничої допомоги, витрачення власного часу та коштів, підготовка до судового розгляду та направлення адвокатських запитів та збирання доказів, подання клопотання: про витребування доказів, про виклик свідків, про призначення судової експертизи, оплата проведення експертизи; подальше залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача після розгляду справи судом більше 2,5 років свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтереси сторони, яка потерпає від фінансових збитків.
Ухвалою суду від 29.09.2026 року призначено судове засідання з розгляду зазначеної заяви на 12.10.2026 року з повідомленням учасників справи.
В судове засідання його учасники справи не з`явилися. У наданій заяві представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Є. просив проводити судовий розгляд без їх участі.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Простибоженко О.С. надіслав заяву, у якій просив, у випадку задоволення заяви про компенсацію судових витрат, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, посилаючись на те, що:
- окремі із заявлених судових засідань, участь у яких заявлена стороною відповідачки при розрахунку компенсації судових витрат, були нетривалими, як наприклад судове засідання 26.08.2026 року тривало лише 3 хвилини; розгляд справи по ньому не здійснювався, жодних значущих процесуальних дій представинком не вчинялося; за таких обставин заявлена вартість участі адвоката за кожне таке засідання не відповідає реальному обсягу наданих послуг та фактично витраченому часу; з огляду на викладене, витрати за участь у таких судових засіданнях підлягають виключенню із загальної суми розрахунку;
- з розрахунку витрат, які підлягають компенсації слід виключити витрати в сумі 15000 грн за участь у судових засіданнях, проведених під головуванням судді Пархоменка П.І., оскільки протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.12.2023 року для розгляду цивільної справи № 728/3656/23 визначено головуючого суддю Пархоменка П.І.; 17.07.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями відбулася заміна головуючого судді та визначено суддю Глушко О.І., яка ухвалою від 18.07.2024 року прийняла справу до свого провадження, у зв`язку з чим, згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі заміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи розпочинається спочатку; заміна судді та повторний розгляд справи відбулися з підстав, що не залежали від волі та дій позивача, а відтак покладення судових витрат на позивача, понесених стороною за участь в судових засіданнях повторно, є необґрунтованим;
- заявлені витрати в сумі 3000 грн за участь у судовому засіданні 25.06.2024 року у суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають, оскільки ці витрати пов`язані з апеляційним переглядом ухвали Бахмацького районного суду від 07.05.2024 року про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка була задоволена частково постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.06.2024 року; тобто у суді апеляційної інстанції судове рішення ухвалене на користь позивача, а апеляційний перегляд ухвали про забезпечення позову не може вважатися витратами, пов`язаними з розглядом цієї справи.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
25.12.2023 року між адвокатом Антоненком І.Є. та відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги (т.3 а.с.35).
Розрахунком суми судових витрат, понесених відповідачкою ОСОБА_5 під час розгляду справи визначені види робіт правової допомоги, вказана їх вартість та оплата експертизи на загальну суму 62000 грн 00 коп ( т.3 а.с.36, а.с.116 том 2).
Згідно платіжної інструкції №2.85402167.1 від 20.01.2025 року адвокатом Антоненком І.Є. сплачено 23000 грн 00 коп за проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №10687/24-34/10688/24-32 згідно з ухвалами суду від 09.09.2024 року про призначення експертизи та від 14.01.2025 року про задоволення клопотання експерта, яка була проведена під час розгляду даної справи за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_6 - адвоката Антоненка І.Є. (т.3 а.с.37).
Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 54 від 26.12.2023 року, №21 від 16.09.2024 року, № 5 від 01.06.2026 року та №43 від 25.09.2026 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Антоненку І.Є. кошти в загальній сумі 62000 грн 00 коп, із яких: за надання правової допомоги згідно з договором про надання правничої допомоги від 25.12.2023 року в сумі 39000 грн та за оплату експертизи згідно платіжної інструкції №2.85402167.1 від 20.01.2025 року в сумі 23000 грн (т.2 а.с. 38).
За приписами ч.5 та ч.6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадку, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд ураховує що залишення позову без розгляду не позбавляє відповідачку права на відшкодування понесених судових витрат у встановленому законом порядку. Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим адвокатом часом та значенням справи для сторони.
Витрати на проведення експертизи в розмірі 23 000 грн були понесені відповідачкою під час розгляду цієї справи, експертизу проведено за клопотанням її представника, а відповідні витрати пов`язані з розглядом справи.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги умови договору про надання правничої допомоги від 25.12.2023 року, обсяг наданих адвокатом послуг, характер і складність справи, тривалість її розгляду, кількість судових засідань та заперечення представника позивача.
Суд погоджується з доводами представника позивача про необхідність урахування фактичного обсягу наданої правничої допомоги та співмірності заявлених витрат. Зокрема, підлягають оцінці тривалість окремих судових засідань, обсяг процесуальних дій, фактично виконаних адвокатом, а також обґрунтованість віднесення до витрат у цій справі витрат на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції щодо перегляду ухвали про забезпечення позову.
Разом із тим сама по собі заміна складу суду та повторний розгляд справи не є безумовною підставою для виключення витрат на правничу допомогу, фактично понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.
З огляду на наведене, оцінивши подані докази в їх сукупності, обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи, фактичні витрати часу та заперечення представника позивача, суд доходить висновку, що обґрунтованим і співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 30 000 грн.
Таким чином, з урахуванням залишення позову без розгляду та положень статей 133, 137, 141, 142 ЦПК України суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 судових витрат у загальному розмірі 53 000 грн, із яких: 23 000 грн - витрати на проведення експертизи, висновок якої надано нею на спростування позовних вимог та 30 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись ч.ч.5, 6 ст.142, ч.9 ст.141, ч. 2 ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розгядом справи, задовольнити частково.
В рахунок компенсації здійснених ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53000 грн 00 коп судових витрат, із яких: 30000 грн 00 коп за правничу допомогу та 23000 грн 00 коп - за проведення комісійної судово-технічної експеризи документів та судово- почеркознавчої експертизи.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 12.10.2026 року.
Суддя О.І. Глушко