13.10.26
22-з/812/127/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2594/22
Номер провадження: 22-з/812/127/26
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лівінського І.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як Орган опіки та піклування про виселення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2026 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Відмовлено у прийняття звіту ОСОБА_1 про виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року у справі №489/2594/22, поданого 03 серпня 2026 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 66 560,00 грн. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати у строк до 01 жовтня 2026 року включно звіт про виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року у справі № 489/2594/22 про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 .
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Калашников П.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу суду в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2026 року, у справі № 489/2594/22 (номер провадження 22-ц/2282/26) для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Калашниковим П.В. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) - Лівінський І.В., судді які входять до складу колегії: Кушнірова Т.Б., Шаманська Н.О.
Згідно ухвал Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року у справі за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 15 жовтня 2026 року о 09 год 15 хв.
11 жовтня 2026 року Романченко В.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід, в якій на підставі пунктів 3,5 частини 1 статті 36 ЦПК України просив, відвести суддю Миколаївського апеляційного суду Лівінського І.В. від розгляду його апеляційної скарги та передати справу на розгляд іншому судді.
Заява мотивована втручанням судді в автоматизовану систему документообігу суду (АСДС) з метою маніпуляції розподілу справи під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , подані його представником - адвокатом Калашниковим П.В. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року (справі № 489/2594/22).
До того ж, ОСОБА_1 вказує на порушення суддею Лівінським І.В. правил щодо відводу (самовідводу). Зокрема, що одна й та сама колегія ( Лівінський І.В. , Тищук Н.О. , Шаманська Н.О. ), ухваливши постанову від 06 жовтня 2020 року в справі №490/4863/19, де предметом позову була садова ділянка № НОМЕР_1 в СВТ «Зоря», посилалась на законність набуття ОСОБА_4 права власності на садовий будинок, а вже в іншій справі (489/2594/22), де предметом позову був саме цей садовий будинок та оспорювалась законність виникнення права власності на нього, ця ж колегія ( Лівінський І.В. , Тищук Н.О. , Шаманська Н.О. ) в мотивувальній частині взяла до уваги фактично свою ж постанову від 06 жовтня 2020 року у справі №490/4863/19.
ОСОБА_1 переконаний, шо ці факти свідчать про те, що суддя Лівінський І.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача у справі - ОСОБА_3 , який до того ж є діючим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва та може впливати на суддю, використовуючи професійні зв`язки.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Лівінського І.І., суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О. від 12 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лівінського І.В. визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
13 жовтня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лівінського І.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Крамаренко Т.В.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід суді Лівінського І.В. та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною 2 цієї ж статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу .
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Між тим, вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід, судом не встановлено обставини які передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України.
До того ж, як убачається зі змісту заяви, однією з підстав для відводу судді Лівінського І.В., зокрема, вказано незгоду з ухваленою за його участі постановою від 6 жовтня 2020 року у справі №490/4863/19, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Крім цього, незгода ОСОБА_1 з іншими окремими процесуальними діями, зокрема, заміною судді 22 вересня 2025 року на іншу суддю при розгляді справи № 489/2594/22, також не може бути підставою для відводу, оскільки беззаперечних доказів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи матеріали справи не містять.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Лівінський І.В. приймав участь в розгляді справ: №490/4863/19, № 489/2594/22 на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані твердження не відповідають дійсності, адже справу № 489/2594/22 суддя Лівінський І.В. по суті не розглядав.
Крім цього, доказів прямої чи опосередкованої (непрямої) зацікавленості судді Лівінського І.В. в результаті розгляду даної справи, ОСОБА_1 не надано та у поданій заяві не зазначено.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оскільки судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лівінського І.В. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Лівінського І.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як Орган опіки та піклування про виселення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко