Справа № 167/896/26
Номер провадження 2/167/804/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті
13 жовтня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання: Ващук О.А., Матвійчук Л.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Кондратюка В.В.,
представника відповідача - Шкаленко Є.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання відсутності права вимоги,
в с т а н о в и в:
10.07.2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання відсутності права вимоги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 26).
Ухвалою головуючої від 15.07.2026 року позовна заяву прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (ас 28-29).
07.08.2026 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (з додатками (ас 35-38, 42-53).
Ухвалою суду від 10.08.2026 року підготовче засідання відкладено (ас 65-66).
Ухвалою суду 31.08.2026 року клопотання представників сторін про витребування письмових доказів задоволено, підготовче засідання відкладено (ас 86-89).
14.09.2026 року на виконання ухвали суду від 31.08.2026 року від АТ «УксСибБанк» надійшла витребувана судом інформація (ас 100-108).
21.09.2026 року на виконання ухвали суду від 31.08.2026 року від ТОВ «Лайфселл» надійшла витребувана судом інформація (ас 110-112).
23.09.2026 року і 25.09.2026 року на виконання ухвали суду від 31.08.2026 року від ТОВ «Споживчий цент» надійшла витребувана судом інформація (ас 113-129, 137-138).
Суд у підготовчому засіданні встановив наступне.
Сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Підстав для заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, немає.
Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Підстав для забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, немає.
Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.
Щодо клопотань сторони позивача і сторони відповідача про витребування доказів, то суд зазначає наступне.
Сторона позивача разом із позовною заявою подала клопотання в порядку ст.84 ЦПК України (ас 21-22), яке фактично було вирішено ухвалою суду від 31.08.2026 року.
Сторона відповідача разом із відзивом на позовну заяву подала клопотання про витребування доказів (ас 54), яке фактично було вирішено ухвалою суду від 31.08.2026 року.
Клопотання сторони позивача від 28.08.2026 року про витребування доказів (ас 78-80) фактично було вирішено ухвалою суду від 31.08.2026 року.
07.10.2026 року представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору (ас 141-144), посилаючи на те, що після проведеної перевірки встановлено, що спірний кредитний договір з позивачем не укладався і нею не підписувався, тому є нікчемним (неукладеним), і ТОВ списало заборгованість з даного кредитного договору та закрило його у своєму обліку, в зв`язку з чим у ТОВ відсутні вимоги до ОСОБА_1 за цим договором.
Позивач і представник позивача в підготовчому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання ТОВ.
Суд, заслухавши учасників справи, зазначає наступне.
Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Судом встановлено, що 07.10.2026 року, тобто після відкриття провадження у справі, представник ТОВ подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме, що відповідач після проведеної перевірки встановив, що спірний кредитний договір з позивачем не укладався і нею не підписувався, тому є нікчемним (неукладеним), і ТОВ списало заборгованість з даного кредитного договору та закрило його у своєму обліку, в зв`язку з чим у ТОВ відсутні вимоги до ОСОБА_1 за цим договором, тобто відсутній1 предмет спору.
За таких обставин суд зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 та від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц.
Посилаючись на відсутність предмета спору, як на правову підставу для закриття провадження, представник ТОВ ототожнює поняття «відсутність предмета спору» та «припинення існування предмета спору в ході судового розгляду».
З урахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20), закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе лише тоді, коли предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судовим органом відповідного рішення. Якщо ж предмет спору існував на момент звернення до суду, але припинив існування після відкриття провадження (внаслідок добровільного задоволення вимог відповідачем), закриття провадження з цієї підстави є процесуально неправомірним.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивач від позову не відмовляється.
Крім того, суд на стадії підготовчого провадження докази у справі не досліджує і не дає їм оцінку, що позбавляє суд можливості на даному етапі судового (підготовчого) розгляду надати належну правову оцінку аргументам представника ТОВ щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
Щодо клопотання сторони позивача про виклик і допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 2 цієї ж статті, ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Згідно ст.92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Частиною 3 ст.91 ЦПК України визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Враховуючи, що заява про виклик і допит позивача в якості свідка подана стороною позивача у строк, передбачений процесуальним законом, містить відомості щодо імені, місця проживання свідка, а також обставини, які вона може підтвердити, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню
Таким чином, судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до пункту 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Розгляд справи слід призначити з урахуванням строку перебування головуючої судді у щорічній відпустці.
Керуючись статтями 197,198,200,210 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання відсутності права вимоги.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2026 року о 15 год 00 хв в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.
В судове засідання викликати учасників справи.
Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на на 25 листопада 2026 року о 15 год 00 хв в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м. Рожище, вул. Грушевського, 4), як свідка: ОСОБА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата і час складення і оголошення повного тексту ухвали суду: 13.10.2026 року о 13 год 00 хвилин.
Головуючий суддя Шептицька Н.В.