Справа № 283/835/26
Провадження №2-о/283/43/2026
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представників заявника Білінського Б.П. та Негоди К.О. (обоє в режимі ВКЗ), заінтересованої особи - ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи МОУ - Балтака Д.О. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні померлого годувальника,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Малинського районного суду перебуває вказана заява.
30.09.2026 представник Міністерства оборони України, ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви без розгляду з огляду на те, що встановлення вказаних фактів безпосередньо вплине на коло осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця. При цьому на момент загибелі, ОСОБА_7 , батько заявника, був одружений з ОСОБА_4 , яка відповідно до ст. 3 СК України, безумовно належить до членів сім`ї загиблого та має право на отримання ОГД. Представник МО підтвердив письмовими доказами, що ОСОБА_4 подавала документи для отримання ОГД у зв`язку із загибеллю чоловіка. Таким чином, наявний спір про право між заявником та ОСОБА_4 , оскільки встановлення фактів у даній справі неминуче призведе до зменшення частки ОГД, на які має право дружина загиблого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні представник МОУ підтримав заяву та наголосив, що у загиблого військовослужбовця є дружина, яка в силу закону має право на отримання ОГД, при цьому вона вже подавала документи на її отримання. Наявність вказаної обставини виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_2 в окремому провадженні.
Представники заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання.
Так, адвокат Білінський Б.П. зазначив, що представник МО не навів достатніх фактів про існування спору про право.
Представник заявника - адвокат Негода К.О., заперечуючи проти клопотання, зауважила, що сама по собі множинність отримувачів ОГД не є свідченням про наявність спору про право, оскільки в даній справі не вирішується питання про частки в ОГД, а лише вирішується питання про встановлення фактів, які можуть бути підставою для отримання ОГД. Жодна із заінтересованих осіб у даній справі не заперечила щодо встановлення заявлених фактів. Таким чином реального спору про право не має, а можливий спір не є підставою для залишення заяви без розгляду.
Заявник, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явились.
Вислухавши учасників справи, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною сьомою статті 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав та інтересів заявника (постанова Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17).
Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом, тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету його встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
З таких же критеріїв виходила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 та від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно з частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін.
Представник заявника у заяві зазначив, що необхідність встановлення саме цих фактів обумовлена тим, що без набрання законної сили відповідним судовим рішенням заявник позбавлений реальної можливості усунути причини, з яких документи були повернуті комісією МОУ на доопрацювання, а відтак позбавлений можливості ефективно реалізувати право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги як член сім`ї загиблого військовослужбовця та як особа, яка перебувала на його утриманні.
При цьому звернув увагу суду, що інші особи не заперечують щодо цього факту та не реалізовували своє право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю померлого батька, не звертались з заявою до ТЦК та СП, в даному випадку відсутній спір про право.
Так, у заяві представник заявника - адвокат Білінський Б.П. зазначив, що заінтересованими особами у даній справі є серед інших мачуха заявника, яка є громадянкою російської федерації, місце перебування якої невідоме.
В той же час із матеріалів спадкової справи № 146/2022 до майна померлого ОСОБА_7 судом встановлено, що ОСОБА_7 19.06.2021 зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , громадянкою російської федерації. Однак відповідно до тимчасового посвідчення громадянина серії НОМЕР_1 , виданого 11.10.2021 органом 1801 на ім`я ОСОБА_4 , цей документ відповідно до Закону України «Про громадянство України» посвідчує особу і підтверджує її належність до громадянства України. ОСОБА_4 18.01.2023 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 .
Також згідно з витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою ОГД та компенсаційних сум № 15/д від 01.09.2023, який представник МО додав до клопотання про залишення заяви без розгляду, ОСОБА_4 , дружина загиблого ОСОБА_7 , звернулася з відповідними документами щодо отримання виплат, однак документи були повернуті на доопрацювання у зв`язку з виявленими розбіжностями у написанні прізвища та по батькові загиблого військовослужбовця у поданих документах. Тобто, ОСОБА_4 не відмовлено у праві на отримання ОГД, в тому числі й з підстав належності до громадянства держави агресора.
Таким чином, судом встановлено, що стороною заявника у заяві вказано неправдиві відомості щодо відсутності спору про право та заінтересованої особи ОСОБА_4 , яка є офіційною дружиною загиблого ОСОБА_7 , на час його загибелі належала до громадянства України, та має визначено нормами Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» право на отримання соціальних гарантій, в тому числі й ОГД.
Тобто, ОСОБА_4 , як дружина загиблого, має пряме право на отримання ОГД на підставі норми закону, тоді як право заявника залежить від наявності певних юридичних фактів, які слід довести належними і допустимими доказами.
З огляду на встановлене, суд зазначає, що встановлення вказаних у заяві фактів вплине на кількість осіб, які матимуть право на отримання ОГД, та відповідно на її розмір для дружини загиблого ОСОБА_7 , що свідчить про те, що розгляд такої заяви по суті має відбуватись у порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника Міністерства оборони України є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257-260, 294, 315 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду - задовольнити.
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні померлого годувальника - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. М. Хомич