УХВАЛА
Про повернення на стадію підготовчого провадження
Справа № 495/11033/19
Номер провадження 2/495/712/2026
13 жовтня 2026 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Вініченко О.В.
особисто відповідача - ОСОБА_1
справа № 495/11033/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
представника третьої особи - Завгороднюк В.О.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.
07 жовтня 2026 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача до суду надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.
Вищеописане клопотання мотивоване тим, що в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було зазначено, що 16.09.2025 відповідачем наданий відзив на позовні вимоги позивача. Водночас, після подання відзиву відповідачем, позивачу не було зрозуміло, чи був судом прийнятий відзив, поданий з надмірним пропущенням строку без поважних причин, та без доданих доказів існування поважних причин неможливості подання відзиву у встановлений судом строк.
У кінці відзиву від 16.09.2025 сторона відповідача просила суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.12.2019 роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачем неодноразово подавалися клопотання (від 23.10.2025, від 18.01.2026, від 29.06.2026) до суду щодо постановлення ухвали або про прийняття або неприйняття відзиву до розгляду.
Судом ці клопотання позивача розглянуті не були. Ухвалу про поновлення або про відмову у поновленні процесуального строку відповідачу на подання відзиву суд не постановляв.
Крім того, представник позивача посилається на те, що суд до закриття підготовчого провадження не розглянув такі клопотання позивача: про продовження підготовчого засідання від 13.07.2026, про долучення доказів від 13.07.2026, про витребування доказів від 29.06.2026, про поновлення провадження у справі від 28.06.2026, від 19.01.2026.
Також адвокат Артем'єва К.М. зазначає, що судом, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо стану психічного здоров`я відповідача ОСОБА_1 , не було розглянуто питання призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 для з`ясування чи була її поведінка винною.
У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Відповідач, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залишила вирішення питання про повернення на стадію підготовчого провадження на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
З матеріалів справи встановлено, що 13 липня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначено справу до судового розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
З викладеного вбачається, що за наявності певних обставин суд може повернутися до підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного суд вважає безпідставним посилання сторони позивача на необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження, через не вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , а також наявність не розглянутих клопотань від 13.07.2026 про долучення доказів та про продовження підготовчого розгляду, з огляду на те, що окреслені клопотання у матеріалах справи відсутні, питання щодо призначення судової експертизи перед судом не порушувалось.
Крім того, безпідставним є і посилання представника позивача на необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення клопотання від 28.06.2026 про поновлення провадження у справі, оскільки згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, продовження розгляду справи № 495/11033/19 зумовлено не отриманням судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження, а скасуванням ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19 січня 2026 року про зупинення провадження по справі постановою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2026 року.
Втім, дійсно, у матеріалах справи наявні клопотання представника позивача від 19.01.2026 про виклик свідків та роз`яснення статусу третьої особи, від 29.06.2026 про витребування доказів, представника відповідача від 16.09.2025 про поновлення строку на подання відзиву, які не були розглянуті на стадії підготовчого розгляду.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що судом встановлено наявність обставин, які зумовлюють необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Повернутися до розгляду справи № 495/11033/19 у підготовчому провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13 жовтня 2026 року.
Суддя: