Справа № 521/11333/25
Номер провадження № 2-др/521/168/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.,
розглянувши заяву представника відповідача - Ярмоловича О.Є. про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу у цивільній справі №521/11333/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
встановив:
Представник відповідача - Ярмолович О.Є., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.09.2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме на 4,99% від заявлених 100% позовних вимог.
Також посилається на те, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 , у зв`язку з розглядом вказаної цивільної справи, сплатив на розрахунковий рахунок адвоката Ярмоловича О.Є. грошові кошти в розмірі в загальному розмірі 42362,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до незадоволеної частини вимог що дорівнює 95,01 %, що складає 40248,14 грн.
Заявник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Причин не явки до судового засідання не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Так, зі змісту рішення від 25 вересня 2026 року, повний текст якого було виготовлено 25 вересня 2026 року, вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18647 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень) 95 копійок компенсації вартості частини побутової техніки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 294 грн.(двісті дев`яносто чотири) грн. 30 коп., 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп. - витрат, пов`язаних із проведенням експертного дослідження та 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. - витрат на правничу допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.
Також, встановлено, що відповідно до заяви (вх. 5026-Вх від 21 січня 2026 року) адвокатом Ярмоловичем О.Є. було заявлено про те, що докази про розмір судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони відповідача під час розгляду справи представляв адвокат Ярмолович О.Є., повноваження якого підтверджуються ордером.
Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, заявником у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду договір про надання правової допомоги № 447 від 16.07.2025р., Додаткову угоду від 16.07.2025р. до договору № 447 від 16.07.2025р., акт приймання-передачі до Додаткової угоди від 16.07.2025р. до Договору № 447 від 16.07.2025р. та платіжні інструкції: № AT04-B70E-0TT8-08M5 від 16.07.2025, № 7M5H-1HX9-M8X3-B56P від 26.09.2025, № E6EX-464A-21H4-88H6 від 26.01.2026в, № H0PM-C48C-5174-MXEE від 17.09.2026, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 42362,00 грн.
Суд зазначає, що позивач просив стягнути суму компенсації в розмірі 373866,00 грн. З відповідача ОСОБА_2 стягнуто 18647,95 грн., що складає (4,99%).
Водночас матеріалами справи підтверджується, що розмір понесених ОСОБА_3 витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих послуг, однак з врахуванням того, що позов задоволено частково, в силу положень ст. 141 ЦПК України, на переконання суду, витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру до незадоволених позовних вимог.
За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами якої судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, сторона відповідача понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42362,00 грн., при цьому докази на підтвердження цих витрат подано після ухвалення даного рішення з дотриманням встановленого законом строку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до незадоволеної частини вимог що дорівнює 95,01 %, що складає 40248,14 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Підстав передбачених положеннями статті 141 ЦПК України для зменшення вказаних витрат судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 141, 133,137, 258 - 260, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 40248 (сорок тисяч двісті сорок вісім) гривень 14 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне додаткове рішення складено 13 жовтня 2026 року.
Суддя: Д.Д. Громік