Справа № 569/20230/26
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника відповідача Департаменту патрульної поліції Івашинюти І.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Добровчан Катерини Юріївни про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
15 вересня 2026 представник відповідача Добровчан К.Ю. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до журналу поштових відправлень та трекінгу поштового відправлення із сайту «Укрпошта» відправлення № 37683/41/30-2025 з копією постанови ЕНА №6396567 від 23.12.2025 було надіслано позивачу за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно списку згрупованих відправлень «Рекомендований лист», вихідному документу відправлення R067067912699. Згідно трекінгу поштових відправлень, рекомендований лист № R067067912699 було повернуто - 05.01.2026. Враховуючи вищевикладене, десятиденний строк оскарження вищезазначеної постанови завершився 15.01.2026, а позовна заява була подана через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи 24.08.2026, тобто зі значним пропуском строків на оскарження, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача Івашинюта І.О. підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив суд її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення. У запереченнях зазначив, що відповідач надіслав копію постанови на іншу адресу, за якою позивач не проживає. На підтвердження своїх доводів позивач долучив витяг про реєстрацію місця проживання. Позивач вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами, оскільки не зазначає достовірної інформації щодо причин повернення рекомендованого поштового відправлення, у якому містилася копія постанови. У поштовому повідомленні як причину повернення було зазначено: «відсутній адресат за вказаною адресою».
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАп скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено після відкриття провадження у справі та позивач не заявить про поновлення пропущеного строку або наведені ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом встановлено, що 23 грудня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйноу УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Добринчуком С.С. винесено постанову ЕНА № 6396567 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Копію постанови ЕНА № 6396567 від 23 грудня 2025 року УПП у Рівненській області було направлено ОСОБА_1 24.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з трекінгом «Укрпошта» вбачається, що рекомендований лист № R067067912699 повернуто адресату без вручення.
Водночас судом встановлено, що відповідач зазначив неправильну адресу реєстрації позивача, унаслідок чого рекомендоване поштове відправлення з копією постанови було повернуто відправнику без вручення адресату. Так згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Із позовом до суду позивач звернувся 24 серпня 2026 року та зазначає, що йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови, оскільки її копію йому не вручали під розписку та не надсилали за належною адресою. У зв`язку з цим позивач просив поновити строк на оскарження постанови.
Оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази не підтверджують факту вручення позивачу копії оскаржуваної постанови. Крім того, судом встановлено, що відповідне поштове відправлення було направлено за адресою, яка не відповідає зареєстрованому місцю проживання позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не був обізнаний про зміст оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим пропустив строк на її оскарження з поважних причин.
З огляду на наведене клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.
У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Добровчан Катерини Юріївни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Харечко С.П.