Справа № 569/20230/26
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника відповідача Департаменту патрульної поліції Івашинюти І.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії № ЕНА №6396567 від 23.12.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі.
10 вересня 2026 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить змінити предмет позову шляхом доповнення позовної заяви наступною новою позовною вимогою: стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому протиправними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 3 000 000 грн.
Ухвалою суду від 17 вересня 2026 року вирішено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
21.09.2026 до суду надійшла від позивача заява від 18.09.2026 року про зміну предмету позову шляхом доповнення позовної заяви новими позовними вимогами, а саме:
- визнати виконавчий документ (постанову серії № ЕНА № 6396567 від 23.12.2025 року згідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження») таким, який не підлягає виконанню за приписами пункту 7 Розділу VI Наказу МВС № 1395;
- визнати протиправними дії відповідача з надсилання позивачу постанови серії № ЕНА № 6396567 від 23.12.2025 року на неналежну адресу (на незареєстроване місце проживання) з порушенням строку, передбаченого ст.285 КУпАП та всупереч строку та вимог пункту 7 Розділу VI Наказу МВС № 1395 пред`явлення до виконання після спливу 3 місячного строку. Піддатись відводу (самовідводу) у випадку відмови у задоволенні даної законної заяви (клопотання), - тим самим забезпечивши заявнику право на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції.
Також 25.09.2026 позивачем подано відповідь на відзив, в якому він просить: змінити предмет позову шляхом доповнення позовної заяви трьома наступними новими позовними вимогами:
- визнати виконавчий документ (постанову серії № ЕНА № 6396567 від 23.12.2025 року згідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження») таким, який не підлягає виконанню за приписами пункту 7 Розділу VI Наказу МВС № 1395;
- визнати протиправними дії відповідача з надсилання позивачу постанови серії № ЕНА № 6396567 від 23.12.2025 року на неналежну адресу (на незареєстроване місце проживання) з порушенням строку, передбаченого ст.285 КУпАП;
- визнати протиправними дії відповідача щодо пред`явлення до виконання постанови серії № ЕНА № 6396567 від 23.12.2025 року, як виконавчого документу згідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», - всупереч строку та вимог пункту 7 Розділу VI Наказу МВС № 1395 після спливу 3 місячного строку. Піддатись відводу (самовідводу) у випадку відмови у задоволенні даної законної заяви (клопотання) на зміну предмету позову, - тим самим забезпечивши заявнику право на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції. В силу приписів ч.9 ст.249 КАСУ прийняти окрему ухвалу за наявністю фактів кримінальних правопорушень (підробки документів, внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей) з зверненням до органу досудового розслідування (прокурора). В випадку відмови у прийнятті окремої ухвали та бажанні покрити кримінальні правопорушення (злочини) - піддатись самовідводу (відводу) від розгляду цієї справи, - тим самим забезпечивши заявнику право на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник відповідача Івашинюта І.О. заперечував проти задоволення заяв позивача про зміну предмету позову, винесенні окремої ухвали та заявленні відводу (самовідводу).
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Відповідно до статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії № ЕНА №6396567 від 23.12.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, таким чином розгляд данаї справи підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому моральної шкоди.
У заяві про зміну позовних вимог від 10 вересня 2026 року позивач просив змінити предмет позову шляхом доповнення позовної заяви наступною новою позовною вимогою: стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому протиправними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 3 000 000 грн. (три мільйони гривень, 00 копійок)
Зі змісту заяви про зміну предмета позову, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому моральної шкоди слідує, що одночасної зміни підстави та предмету позову в цьому випадку не відбулось, вказана вимога є похідною до вимоги про оскарження постанови, що дозволяє прийняти таку позовну вимогу до розгляду судом.
Позивач також подав до суду заяви, які надійшли до суду 21.09.2026 та 25.09.2026 про зміну предмету позову в яких просить змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог: 1) про визнання виконавчого документа (постанову серії № ЕНА № 6396567 від 23.12.2025 року згідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження) таким, який не підлягає виконанню за приписами пункту 7 Розділу VI Наказу МВС № 1395; 2) про визнання протиправними дії відповідача з надсилання позивачу постанови серії № ЕНА № 6396567 від 23.12.2025 року на неналежну адресу (на незареєстроване місце проживання) з порушенням строку, передбаченого ст.285 КУпАП; 3) про визнання протиправними дії відповідача щодо пред`явлення до виконання постанови серії № ЕНА № 6396567 від 23.12.2025 року, як виконавчого документу згідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», - всупереч строку та вимог пункту 7 Розділу VI Наказу МВС № 1395 після спливу 3 місячного строку.
Однак зазначені позовні вимоги не підлягають прийняттю до розгляду в межах цієї справи, оскільки предметом первісного позову є правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а належним способом захисту прав позивача в межах цього спору є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди. Питання щодо правомірності пред`явлення відповідачем постанови до примусового виконання, а також законності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця мають вирішуватися в установленому законом порядку з урахуванням предметної юрисдикції та належного способу судового захисту.
У заяві позивача від 25.09.2026 також заявлено клопотання про прийняття судом окремої ухвали у порядку статті 249 КАС України за наявністю фактів кримінальних правопорушень (підробки документів) з зверненням до органу досудового розслідування (прокурора). Позивач вказує, що відповідач звернув до виконання постанову № ЕНА № 6396567 від 23.12.2025 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України лише після 10 липня 2026 року і дана постанова була зареєстрована виконавчою службою 17 липня 2026 року. Однак, позивач зауважує, що незважаючи на долучені відповідачем Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріалів виконавчого провадження Департамент патрульної поліції, через свого представника долучив до матеріалів справи аналогічний, але тільки підроблений доказ з виправленою у графічному редакторі датою (неозброєним оком можна побачити, що була зроблена чорно-біла копія з справжнього доказу, потім видалений у графічному редакторі штамп з датою передачі до виконавчої служби і поставлений інший штамп з підробленою датою), що ми можемо побачити в матеріалах електронного суду ЄСІТС у справі №460/13887/26 за вхідним №: 76434/26 від 15.09.2026 року у вигляді додатка 4 (позивач долучає його до цього клопотання у вигляді додатка 2 для спрощення дослідження і опрацювання цього підробленого доказу, щоб все було разом). Вважає, що даний факт підробки доказу є підставою для обов`зкового звернення суддею до органу досудового розслідування (прокурора) з метою внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР і встановлення винних осіб, причетних до підробки (фальсифікації доказів) та притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини 2 статті 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з частиною 4 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до частини 9 статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) аналізувала приписи статті 249 КАС України та виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
Таким чином, окрема ухвала - є процесуальним рішенням суду, яке постановляється у разі виявлення під час судового розгляду конкретної справи порушення закону, а також причин і умов, що сприяли його вчиненню. Вона є одним із засобів профілактичного впливу суду, спрямованим на усунення виявлених порушень та запобігання їх виникненню в майбутньому. Постановлення окремої ухвали можливе виключно за умови, що відповідні обставини були встановлені безпосередньо під час розгляду конкретної справи. При цьому, суд не здійснює юридичної кваліфікації правопорушення, однак у мотивувальній частині окремої ухвали може зазначати обставини, які потребують перевірки уповноваженими органами, у тому числі щодо наявності окремих елементів складу можливого правопорушення.
Щодо викладеного позивачем у заяві прохання: у випадку відмови у прийнятті окремої ухвали та бажанні покрити кримінальні правопорушення (злочини) - піддатись самовідводу (відводу) від розгляду цієї справи, - тим самим забезпечивши заявнику право на справедливий та безсторонній суд, визначений ст.6 Конвенції, суд зазначає, що позивачем у встановленому законом порядку заяви про відвід судді не подано. Саме лише зазначення у заяві про можливість заявлення самовідводу не може вважатися належним поданням заяви про відвід судді в розумінні ст. 39 КАС України.
За таких обставин підстави для розгляду питання про відвід судді в межах розгляду зазначеної заяви відсутні.
Згідно ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом виконано завдання підготовчого провадження та вчинено необхідні процесуальні дії для забезпечення розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 47, 160, 173, 180-183, 248, 249, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду заяву позивача від 10 вересня 2026 року у справі №569/20230/26 в частині доповнення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, та розглядати спір з наступними позовними вимогами:
-скасувати постанову №ЕНА№ 6396567 видану 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, як протиправну, - по причині відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення;
-стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому протиправними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 3 000 000 грн. (три мільйони гривень, 00 копійок).
У задоволенні заяв позивача від 21.09.2026 та 25.09.2026 про зміну предмету позову у справі №569/20230/26 - відмовити.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали у порядку статті 249 КАС України.
Закрити підготовче провадження у справі №569/20230/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2026 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Харечко С.П.