Єдиний унікальний номер 305/850/26
Номер провадження 2-п/305/7/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2026 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузка Сергій Олександрович, про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2026 року у цивільній справі №305/850/26, провадження по справі 2/305/353/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представником якого є Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2026 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представником якого є Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузка С.О., звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач та його представник не з`явився на судове засідання 08.07.2026 року та 12.08.2026 року через те, що відповідач не був належним чином повідомлений про призначення судових засідань на зазначені дати. Крім того, відповідач не отримував позовної заяви із додатками по справі. Також, відповідач не отримував заочне рішення суду від 12.08.2026 року по справі № 305/850/26. Про наявність як самого позову про стягнення заборгованості так і про наявність рішення суду ОСОБА_1 дізнався тільки 29.09.2026 року, коли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд БПВ», на якому відповідач працює, надійшла постанова ВП 82035755 від 28.09.2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія постанови додається) та відповідно керівництво Товариства повідомила про це відповідача. Дізнавшись про наявність рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, останній відразу звернувся за правничою допомогою до адвоката Кузки С.О. та уклав з ним договір про надання правничої допомоги від 30.09.2026 року. Після укладення договору про надання правничої допомоги, адвокатом Кузка С.О., невідкладно, 01.10.2026 року, подано заяву про вступ в справу та надання доступу до електронної справи № 305/850/26в підсистемі «Електронний суд». 02.10.2026 року доступ до електронної справи № 305/850/26 в підсистемі «Електронний суд» було надано Рахівським районним судом Закарпатської області. Ознайомившись із електронною справою № 305/850/26 стало відомо, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження надсилання відповідачу - ОСОБА_1 позовної заяви із додатками. Також, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження надсилання та отримання відповідачем судових повісток про призначення судових засідань 08.07.2026 року та 12.08.2026 року. Не містять матеріали справи і документів, які свідчать про повернення без вручення направлених відповідачу повісток. Таким чином Відповідач позбавлений можливості заперечити позовні вимоги, а також подати докази в обґрунтування безпідставності позовних вимог, тощо.
Враховуючи, вищенаведене, адвокат Кузка С.О. просив скасувати заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2026 року у справі за № 305/850/26 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представником якого є Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 14.08.2025-100000648 від 14.08.2025 у розмірі 45 538 (сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 90 копійок та судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та у випадку, коли справа надійшла за підсудністю з іншого суду, така справа підлягає реєстрації без зміни єдиного унікального номера справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.87, 288 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузка Сергій Олександрович, про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2026 року у цивільній справі №305/850/26, провадження по справі 2/305/353/26 - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2026 по справі №305/850/26, провадження по справі 2/305/353/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представником якого є Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з направленням справи на новий розгляд.
Передати відділу документального забезпечення (канцелярія) Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №305/850/26 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду без зміни єдиного унікального номера справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Попова