ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року Справа № 2-10346/04
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10346/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
встановив:
24 серпня 2026 року до суду надійшла зазначена заява (далі - Заява), в якій заявниця просить суд відновити матеріали судового провадження у цивільній справі № 2-10346/04 і видати копію рішення у цій справі.
Згідно з Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва суду змінена з «Жовтневого» на «Олександрівський», відповідні зміни 30.04.2025 внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань.
Ухвалою судді від 08.09.2026 з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витребувана відповідна інформація (документи).
28.09.2026 до суду надійшла витребувана інформація (документи).
Ухвалою судді від 29.09.2026 відкрито провадження за вказаною заявою.
В судове засідання заявниця і заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явились.
Заявниця подала заяву у якій просила провести розгляд заяви без її участі. ОСОБА_2 причини неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов таких висновків.
До заяви ОСОБА_3 додано копії: паспорта ОСОБА_3 ; картки платника податків ОСОБА_3 ; виписки С-79 у справі № 2-10346/04, заяви ОСОБА_3 до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя про видачу рішення у справі № 2-10346/04; відповідь Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2026 за № 01/194/2026.
На запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надана інформація про те, що актові записи про розірвання шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлені.
Також надана копія запису акту про укладання шлюбу № 1068 від 02.11.1991 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Нижня Кринка Макіївського району Донецької області і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Дніпропетровськ. Після укладання шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_5 ».
У копії виписки форми С-79 йдеться про те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2004 року у справі № 2-10346/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстрований 2 листопада 1991 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 1068. Рішення набрало законної сиди 28 листопада 2004 року.
Зі змісту відповіді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2026 за № 01/194/2026 випливає, що матеріали справ розглянутих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не передавались до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. При перевірці ЄДРСР та автоматизованої системи документообігу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не було виявлено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Положеннями ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.
За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 5 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1).
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3).
Дослідивши наявні матеріали суд дійшов висновку, що їх не достатньо для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10346/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зокрема в частині відновлення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2004, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
Суд роз`яснює заявниці право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Також суд вважає доцільним роз`яснити заявниці, що в разі відсутності необхідних документів для повторного звернення із заявою, вона має можливість звернутися до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 488 - 490, 493,494 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10346/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Р.О. Губанов