Справа №761/9016/24 2/760/8880/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року Солом`янський районний суд у складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
секретаря судового засідання Гусак О.Ю.,
за участю:
представників позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Теслі С.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Теслі Степана Миколайовича про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
У ході судового засідання адвокатом Теслею С.М. заявлено відвід судді. Відвід обґрунтований тим, що, на його думку, поведінка судді та обставини розгляду справи свідчать про упереджене ставлення до сторони.
Адвокат Падалко О.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, а також просила залишити заяву про відвід без розгляду.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, пункти 49-52) зазначено, що за суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він особисту упередженість у справі. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного.
Відповідно до об`єктивного критерію необхідно з`ясувати, чи існують обставини, які незалежно від особистої поведінки судді можуть викликати обґрунтовані сумніви в його безсторонності. Позиція учасника справи щодо наявності таких сумнівів має значення, проте не є визначальною, оскільки вирішальним є те, чи можуть відповідні побоювання вважатися об`єктивно виправданими.
Аналогічний підхід щодо необхідності оцінки суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2024 року у справі № 910/21039/20.
У цій справі адвокат Тесля С.М. заявив відвід судді безпосередньо під час судового засідання, мотивуючи його упередженим ставленням судді до сторони, яке, на думку заявника, виявляється у поведінці судді та обставинах розгляду справи.
Оцінюючи наведені доводи за суб`єктивним критерієм, суд не встановив обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи або про прояви особистої упередженості щодо будь-кого з її учасників.
За об`єктивним критерієм суд також не встановив конкретних обставин, які могли б викликати у стороннього об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви в безсторонності судді. Саме по собі суб`єктивне сприйняття заявником поведінки судді як упередженої не є достатнім для відводу, якщо відповідні побоювання не мають об`єктивного підґрунтя.
При цьому суд зауважує, що поведінка судді під час судового засідання підлягає оцінці з урахуванням конкретних обставин, а тому не може бути наперед виключена з числа обставин, які потенційно здатні викликати сумнів у безсторонності. Водночас для застосування пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України необхідно встановити, що така поведінка за своїм характером та змістом об`єктивно свідчить про упередженість або створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Однак із наведених у заяві доводів таких обставин не вбачається. Заявником не наведено конкретних фактів, які б у своїй сукупності давали об`єктивні підстави вважати, що суддя сформував упереджене ставлення до учасника справи або що наявні інші обставини, які ставлять під сумнів його безсторонність.
Отже, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Теслі Степана Миколайовича про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А. Усатова