Справа №761/9016/24 2/760/8880/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року Солом`янський районний суд у складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
за участю:
секретаря Гусак О.Ю.,
представників позивача Падалко О.Ю. , ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
У ході судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано необхідністю усунення неповноти та неясностей попереднього експертного висновку, який просила долучити до матеріалів справи адвокат Падалко О.Ю., та отримання відповідей на питання, які залишились невирішеними під час проведення їх експертизи, встановлення обставин виконання рукописних записів і підписів у досліджуваних документах.
Адвокат Падалко О.Ю. просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважала, що підстави для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відсутні, а наведені представником позивача доводи фактично зводяться до незгоди з висновком раніше проведеної експертизи.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України суд може призначити додаткову експертизу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, доручивши її проведення тому самому або іншому експерту (експертам).
Отже, додаткова експертиза призначається у випадках, коли наявний висновок експерта є неповним або неясним, зокрема коли експерт не надав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання або його висновки потребують уточнення. При цьому сама по собі незгода учасника справи з результатами проведеного експертного дослідження не є достатньою підставою для призначення додаткової експертизи.
Як убачається зі змісту заявленого клопотання, представник позивача обґрунтовує необхідність проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи потребою отримання відповідей на питання, які, на його думку, залишилися невирішеними під час попереднього експертного дослідження, а також встановлення обставин виконання рукописних записів і підписів у досліджуваних документах.
Разом із тим, суд ураховує, що предметом розгляду цієї цивільної справи є вимоги про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим предмет доказування визначається обставинами виникнення відповідного зобов`язання, його змістом, виконанням сторонами та наявністю і розміром заборгованості.
Питання щодо належності підпису певній особі на документі, який не є підставою заявлених у цій справі вимог та не має безпосереднього значення для встановлення обставин виникнення спірної заборгованості, не може саме по собі обґрунтовувати необхідність призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи в межах цього провадження. Встановлення обставин, які не входять до предмета доказування у справі, не відповідає процесуальному призначенню експертизи, визначеному статтею 103 ЦПК України.
За таких обставин суд доходить висновку, що представником не доведено необхідності проведення додаткової експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості.
За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 103,113 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А. Усатова