Ухвала № 140565824 у справі № 907/948/22 від 14.10.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" жовтня 2026 р. Справа№ 907/948/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою ZAFIRIS NAXIADES-TOBACCO IN LEAVES S.A.

на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2024 (повний текст складено 24.05.2024)

у справі № 907/948/22 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермент Плюс»

до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Потестас»

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермент Плюс» на користь Фізичної особи підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича 100 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 12.10.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ZAFIRIS NAXIADES-TOBACCO IN LEAVES S.A. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі №907/948/22, в якій просить зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 907/948/22 відповідно до частини п`ятої статті 262 ГПК України. Залучити ZAFIRIS NAXIADES-TOBACCO IN LEAVES S.A. до участі у справі № 907/948/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «ФЕРМЕНТ ПЛЮС». Апеляційну скаргу ZAFIRIS NAXIADES-TOBACCO IN LEAVES S.A. задовольнити: скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2024 року у справі № 907/948/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФЕРМЕНТ ПЛЮС» до ФОП Солоніна Ярослава Миколайовича та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФЕРМЕНТ ПЛЮС» до ФОП Солоніна Ярослава Миколайовича задовольнити та стягнути з ФОП Солоніна Ярослава Миколайовича на користь ТОВ «ФЕРМЕНТ ПЛЮС» 3 606 062, 75 грн. Здійснити розподіл судових витрат за результатами апеляційного розгляду відповідно до статті 129 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 65 118, 30 грн та розраховується наступним чином: 54 265, 25 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 81 397, 88 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 65 118, 30 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ZAFIRIS NAXIADES-TOBACCO IN LEAVES S.A. на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 907/948/22- залишити без руху.

2. Роз`яснити ZAFIRIS NAXIADES-TOBACCO IN LEAVES S.A., що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити ZAFIRIS NAXIADES-TOBACCO IN LEAVES S.A., що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга