ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"14" жовтня 2026 р. Справа№ 916/4125/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Спаських Н.М.
Гончарова С.А.
розглянувши заяву колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий), Спаських Н.М., Гончаров С.А. про самовідвід від заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Козир Т.П., Скрипка І.М.) за нововиявленими обставинами
та апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2026
про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2026
про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 916/4125/23 (суддя Удалова О.Г.)
за первісним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
в інтересах держави в особі: Одеської обласної військової адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайське"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна"
3. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія"
про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія"
до Одеської обласної військової адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації (далі - ООВА, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» (далі - Товариство, ТОВ «Зерновий термінал «Кілія», відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), в якому просить суд усунути перешкоди власнику, державі в особі ООВА, у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер: [номер приховано]:02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов`язання Товариства звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м, висотою 11 м; будівлі вагової літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м, висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м, висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м; будівлі зернопереробного комплексу літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (вїзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м.
30.10.2023 ТОВ «ЗТК» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер № 68549730 від 21.07.2023, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2024 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Козир Т.П., Скрипка І.М.) скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2024 в частині відмови у задоволенні первісного позову та у цій частині прийнято нове рішення, яким: « 1. Позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до ТОВ «ЗТК» про усунення перешкод задовольнити. 2. Усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобовязання ТОВ «ЗТК» звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м, висотою 11 м; будівлі вагової літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв. м, висотою 2,3 м та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв. м, висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв. м; будівлі зернопереробного комплексу літ. «Ц» (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (вїзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв. м. 3. У решті рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2024 у справі № 916/4125/23 залишити без змін».
02.05.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 916/4125/23 Господарським судом м. Києва видано накази.
Під час примусового виконання судового рішення у порядку, передбаченому розділом VI Господарського процесуального кодексу України, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» - подати у місячний строк з дня отримання цієї ухвали суду звіт про виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 916/4125/23 з дотриманням вимог статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 19.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» подало звіт про виконання судового рішення у справі № 916/4125/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» про виконання рішення суду у цій справі (постанови Північного апеляційного господарського суду № 916/4125/23 від 19.03.2025). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» на користь Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 60 560,00 грн штрафу як захід процесуального примусу.
Поряд із цим 05.01.2026 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 916/4125/23 за нововиявленими обставинами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» у справі № 916/4125/23 передано на розгляд головуючому судді Сибізі О.М.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2026 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» у справі № 916/4125/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Шапран В.В., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 916/4125/23 за нововиявленими обставинами, які визначені главою 3 розділу 4 ГПК України, до надходження матеріалів справи № 916/4125/23 до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 916/4125/23.
Крім цього, 19.01.2026 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 у справі № 916/4125/23 скасувати повністю та ухвалити нову, якою прийняти звіт про виконання судового рішення у справі № 916/4125/23.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» у справі № 916/4125/23 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Ходаківська І.П., Шапран В.В.
22.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/4125/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито провадження у справі № 916/4125/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду на 05.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/4125/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 та призначено її до розгляду 05.03.2026.
Разом з тим, 03.02.2026 та 04.02.2026 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2026, якою витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/4125/23.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4125/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 для вирішення процесуальних питань у межах справи № 916/4125/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Тищенко О.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 справу № 916/4125/23 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Зупинено провадження у справі № 916/4125/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 та провадження у справі № 916/4125/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами до завершення перегляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у цій справі та повернення матеріалів справи № 916/4125/23 до Північного апеляційного господарського суду. Матеріали справи надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 відкладено вирішення питань щодо поновлення провадження у справі № 916/4125/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 та провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів справи № 916/4125/23 до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 916/4125/23.
01.10.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/4125/23.
Разом з тим, 25.08.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до місцевого господарського суду подано заяву, в якій останнє просило визнати виконавчий документ, а саме судовий наказ Господарського суду міста Києва від 02.05.2025, виданий у справі № 916/4125/23, таким, що не підлягає виконанню, а також до вирішення питання по суті зупинити виконання ВП № НОМЕР_1 за виконавчим документом, а саме: судовим наказом Господарського суду міста Києва від 02.05.2025, виданим у справі № 916/4125/23, у порядку частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.
01.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 у справі № 916/4125/23 скасувати повністю та ухвалити нову, якою визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 у справі № 916/4125/23 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Тищенко О.В., Шапран В.В.
05.10.2026 суддями Північного апеляційного господарського суду Сибігою О.М. та Тищенко О.В. заявлено про самовідвід у справі № 916/4125/23.
Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 поновлено провадження у справі № 916/4125/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 та провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами. Задоволено заяву суддів Сибіги О.М. та Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 916/4125/23. Справу № 916/4125/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 916/4125/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Яценко О.В., судді Спаських Н.М., Гончаров С.А.
Крім того, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» у справі № 916/4125/23 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Яценко О.В., судді Спаських Н.М., Гончаров С.А.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 у справі № 916/4125/23 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Яценко О.В., судді Спаських Н.М., Гончаров С.А.
Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Принцип незмінності складу суду закріплено у частині тринадцятій статті 32 ГПК України. Так, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Як зазначено вище, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 916/4125/23 прийнято колегією суддів у складі: Мальченко А.О. (головуючий), Козир Т.П., Скрипка І.М.
Згідно з частинами шістнадцятою, дев`ятнадцятою статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), - далі Положення.
Додатком 12 до підпункту 2.3.53 пункту 2.3 Положення затверджено форму Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Підпунктом 2.3.53 пункту 2.3 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, передбачено, що визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого розподілу оформлюється протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (додаток 12).
Саме такий протокол слугує офіційним підтвердженням того, що в межах суду сформувати законний склад суду неможливо, зі складенням протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (за зразком додатка 8 до Положення).
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 у матеріалах справи відсутній, а долучений витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 не містить відомостей про факт неможливості формування попереднього складу суду, який ухвалив постанову від 19.03.2025 у справі № 916/4125/23, та, як наслідок, обґрунтування причини передачі справи на розгляд нового складу суду.
Більше того, відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 Мальченко А.О. була серед суддів, які брали участь в розподілі.
Водночас колегія суддів зазначає, що підставою для здійснення автоматизованого розподілу справи № 916/4125/23 стала ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026, якою, серед іншого, задоволено заяву суддів Сибіги О.М. та Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 916/4125/23.
Частиною другою статті 40 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Аналогічний принцип закріплено в Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, введених у дію з 01.04.2025 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів ПАГС від 10.09.2026) (далі - Засади), відповідно до яких у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача чи всього складу суду судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування такого судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, які вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Отже, враховуючи, що частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно з яким справа, розгляд якої розпочато або здійснювався певним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею або колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, колегія суддів вважає, що під час здійснення автоматизованого розподілу справи 09.10.2026 були відсутні підстави для заміни судді Шапрана В.В.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно виходить з того, що вимога «суду, встановленого законом» охоплює не лише правову основу самого існування суду, а й дотримання спеціальних норм, які регулюють формування його складу для розгляду конкретної справи, оскільки органу, сформованому з порушенням порядку призначення суддів, бракує легітимності, необхідної для здійснення правосуддя у демократичному суспільстві. Порушення порядку визначення складу суду, зокрема автоматизованого розподілу справ, за відсутності документального підтвердження законних підстав для відступу від такого порядку становить порушення права на суд, встановлений законом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці акцентував увагу на тому, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади (суди належать до судової гілки влади) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися виключно у порядку, встановленому частиною п`ятнадцятою статті 32 ГПК України (дотримання якої забезпечує принцип правової визначеності), а відступ від цього порядку без документального підтвердження неможливості формування визначеного законом складу суду є порушенням встановленої процедури визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
Крім того, з огляду на принцип незмінності складу суду, закріплений у частині тринадцятій статті 32 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що задоволення заяв про самовідвід суддів Сибіги О.М. та Тищенко О.В. саме по собі не зумовлювало необхідності заміни судді Шапрана В.В., участь якого в розгляді справи не була унеможливлена. Отже, під час здійснення автоматизованого розподілу справи 09.10.2026 були відсутні підстави для заміни судді Шапрана В.В.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене, враховуючи положення частин четвертої, п`ятнадцятої статті 32, частини першої статті 38 ГПК України, судді Яценко О.В. (головуючий), Спаських Н.М., Гончаров С.А. заявили самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» від 05.01.2026 у справі № 916/4125/23 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (постановленої колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Козир Т.П., Скрипка І.М.) за нововиявленими обставинами у справі № 916/4125/23.
Колегія суддів зазначає, що перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами є невід`ємною складовою частиною апеляційного провадження, отже, воно не було завершено.
Водночас пунктом 4.5 Засад передбачено, що в разі надходження декількох апеляційних скарг у справі після визначення судді-доповідача (головуючого судді) або колегії суддів у цій судовій справі інші скарги передаються відповідно до Положення раніше визначеному автоматизованою системою судді-доповідачу (головуючому судді) або складу суду.
При цьому пунктами 6.2 та 6.3 Засад встановлено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються апеляційні скарги, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду після визначення судді-доповідача (головуючого судді) у цій судовій справі, за умови, що апеляційне провадження не закінчено. У разі надходження апеляційних скарг, поданих у межах однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному автоматизованою системою судді-доповідачу (головуючому судді) у цій судовій справі, якщо апеляційне провадження не закінчено.
Отже, враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» від 19.01.2026 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» від 01.10.2026 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 у справі № 916/4125/23 передано на розгляд колегії суддів у складі Яценко О.В. (головуючий), Спаських Н.М., Гончарова С.А. згідно з протоколами передачі справи (заяви) раніше визначеному складу суду, колегія суддів вважала за необхідне заявити самовідвід також від розгляду зазначених апеляційних скарг.
Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини 9, 11 статті 39 ГПК України).
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Яценко О.В. (головуючий), Спаських Н.М., Гончаров С.А. про самовідвід від розгляду справи № 916/4125/23 задовольнити.
2. Матеріали справи №916/4125/23 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді Н.М. Спаських
С.А. Гончаров