ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" жовтня 2026 р. Справа№ 910/25846/14
Північний апеляційний господарський суд у складі
судді: Спаських Н.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги від 12.10.2026 Науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 (повний текст рішення складено 21.09.2026)
у справі № 910/25846/14 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова (Харківська обл., смт. Покотилівка)
до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (м. Київ)
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 399 936 грн 94 коп. та процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 222 977 грн 75 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про встановлення у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2014 у справі № 5023/6400/11-33/226 того, що кредитний договір від 10.06.2008 №К/08-15, договір іпотеки від 10.06.2008 №1/08-23, договір іпотеки від 10.06.2008 № 1/08-24, договір застави від 10.06.2008 № З/08-25, договір щодо розгляду документів для отримання кредиту від 15.03.2008, договір на відкриття банківського рахунку від 10.04.2008 № 222/08 та договір про порядок погашення боргу під відкладальною умовою від 10.06.2008 № З/08-25/1 є неукладеними. З огляду на це позивач стверджує про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 позов задоволено частково, з Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на користь Науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова стягнуто безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 399 936 грн 94 коп. та в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 998 грн 74 коп., в іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 заяву позивача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, з Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на користь Науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів Київського району мс Харкова стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 890 грн 73 коп., в іншій частині вимог заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами скасовано та ухвалено нове рішення - про часткове задоволення вказаної вимоги: пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в редакції, згідно з якою стягнуто із відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 399 936 грн 94 коп. та 2 432 грн 49 коп. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами; пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в редакції, згідно з якою стягнуто із відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 048 грн 05 коп., у решті рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/25846/14 залишено без змін. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 58 грн 33 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/25846/14 змінено в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення викладено в редакції, згідно з якою стягнуто із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 933 грн 22 коп., у решті додаткове рішення залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 24.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 910/25846/14 скасовано, справу № 910/25846/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
До Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі № 910/25846/14 позов задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (04119, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 11, ідентифікаційний код 20034231) на користь Науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова (62458, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Покотилівка, вулиця Тімірязєва, будинок 12, ідентифікаційний код 30292597) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 399 936 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 94 коп. та проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в розмірі 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять два) грн 49 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на користь Науково-виробничого підприємства «Академія» Всеукраїнської громадської організації Союзу організації інвалідів України - товариства інвалідів Київського району м. Харкова витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 6 890 грн 73 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 510 грн 90 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 910/25846/14.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (04119, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 11, ідентифікаційний код 20034231) на користь Науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова (62458, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Покотилівка, вулиця Тімірязєва, будинок 12, ідентифікаційний код 30292597) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 57 (п`ятдесят сім) грн 74 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова 12.10.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстровано в суді 13.10.2026), в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження. За наслідками апеляційного перегляду - апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 по справі в частині відмови стягнення процентів скасувати, винести у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог - стягнути проценти за користування безпідставно отриманими грошима у розмірі 222 977 грн. 75 коп., у іншій частині рішення залишити без змін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.10.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Гончаров С.А., Яценко О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Судом встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Оскільки рішення оскаржується скаржником в частині відмови у стягненні процентів, сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 4 013, 61 грн, виходячи з такого розрахунку 222 977, 75 грн (сума, яка оскаржується скаржником) х 1,5% х 150% х 0,8 = 4 013, 61 грн (понижуючий коефіцієнт по ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
Згідно Постанови КГС у складі ВС від 06.11.2024 у справі № 910/3881/24 - пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.
Скаржником сплачено лише 3 969, 82 грн судового збору за квитанцією 2476-7519-5248-0472 від 12.10.2026. Тому слід доплатити 43,79 грн судового збору.
Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.
Отже, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі № 910/25846/14 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу від 12.10.2026 Науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі № 910/25846/14 залишити без руху.
2. Встановити Науково-виробничому підприємству «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов`язати надати суду докази доплати судового збору в розмірі 43,79 грн.
3. Попередити Науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м. Харкова, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.М. Спаських