ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"08" жовтня 2026 р. Справа№ 873/85/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Євсіков О.О.
за участю:
секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,
представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича у зведеному виконавчому провадженні №81762174 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №873/85/25
за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.06.2025 у справі №50/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальності «Рало»,
2) Товариства з обмеженою відповідальності «Ровєр»,
3) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» (далі - Банк) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) від 23.06.2025 у справі №50/25 задоволено.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рало» (далі - ТОВ «Рало»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровєр» (далі - ТОВ «Ровер») та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на користь Банку заборгованість за кредитним договором №5.24-CBD.104 від 01.04.2024 року у сумі 765 596,01 грн.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Рало», ТОВ «Ровєр» та ОСОБА_1 на користь Банку третейський збір у сумі 8 056,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Рало» на користь Банку 504,67 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Стягнуто з ТОВ «Ровєр» на користь Банку 504,67 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 504,67 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
03.11.2025 Північного апеляційного господарського суд видав відповідні накази.
08.09.2026 Банк сформував у системі «Електронний суд» скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича (далі - виконавець, Білоконь М.В.) у зведеному виконавчому провадженні №81762174 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №873/85/25.
У скарзі Банк просить зобов`язати виконавця Білоконя М.В. здійснити опис та арешт майна у зведеному виконавчому провадженні №81762174, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:
- земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:01:023:0015, площею 0,1 га що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе;
- земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:01:023:0014, площею 0,25 га що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе;
- домоволодіння, загальна площа (кв. м): 349, житлова площа (кв. м): 152.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим визначенням вартості зазначеного нерухомого майна та передачею його на реалізацію відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
У скарзі Банк зазначив, що 01.09.2026 звернувся до виконавця із заявою про проведення опису та арешту, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:01:023:0015, площею 0,1 га та знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе; земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:01:023:0014, площею 0,25 га та знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе; домоволодіння, загальна площа (кв. м): 349, житлова площа (кв. м): 152.9, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом все разом - нерухоме майно), з подальшим визначенням вартості зазначеного нерухомого майна та передачею його на реалізацію відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 03.09.2026 до Банку надійшла відповідь від виконавця про неможливість проведення у зведеному виконавчому провадженні №81762174 опису й арешту майна, перелік якого було наведено у заяві Банку від 01.09.2026, через наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, яка не погашена, тому відсутній пріоритет звернення стягнення на нього. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2026 ТОВ «БІ.БРАУН» не здійснювало реєстрацію своїх вимог як іпотекодержателя щодо нерухомого майна, яка належить боржнику.
Банк вважає позицію приватного виконавця необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.
Банк зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2026 ТОВ «БІ.БРАУН» не здійснювало реєстрацію своїх вимог як іпотекодержатель щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 . Натомість виконавець здійснив реєстрацію прав та вимог Банку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2025, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2026 (сторінка 7). Таким чином ТОВ «БІ. БРАУН» не набуло статусу іпотекодержателя, який має пріоритет. Більше того, до ТОВ «БІ. БРАУН» як поручителя не перейшли права кредитора до боржника - ОСОБА_1 .
На думку Банку, часткове виконання поручителем ТОВ «БІ. БРАУН» зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Так, оскільки ТОВ «БІ. БРАУН» як поручитель за договором поруки виконало частково зобов`язання за договором №06/19 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.01.2019, укладеного між АТ «КОМІНБАНК» та ТОВ «Ровер», то ТОВ «БІ. БРАУН» не набуло прав кредитора за договором № 06/19 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.01.2019. Отже, на сьогоднішній день у виконавця є всі правові підстави для опису та арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а тому бездіяльність приватного виконавця підлягає судовому оскарженню.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2026 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. у зведеному виконавчому провадженні №81762174 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №873/85/25. Розгляд скарги призначено на 01.10.2026.
29.09.2026 виконавець Білоконь М.В. сформував у системі «Електронний суд» заяву, у якій повідомив про неможливість з`явитись до суду, просив здійснити розгляд справи без його участі, постановити ухвалу за результатами розгляду скарги Банку на розсуд суду.
Також 29.09.2026 виконавець Білоконь М.В. сформував у системі «Електронний суд» заперечення на скаргу про бездіяльність приватного виконавця, у якому просив у задоволенні скарги Банку відмовити в повному обсязі.
Виконавець зазначає, що реалізував повноваження, надані Законом України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами скарги та доданих до неї доказів, а саме: 1) наклав арешт на майно боржника, і обтяження на користь стягувача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2025; 2) встановив, що майно боржника обтяжене іпотекою АТ «КОМІНБАНК», і направив іпотекодержателю вимогу №394 від 11.06.2026 щодо залишку заборгованості, на яку отримав відповідь від 17.06.2026; 3) з огляду на відомості про погашення боргу поручителем направив вимогу №564 від 17.07.2026 до ТОВ «БІ.БРАУН»; 4) розглянув заяву стягувача від 01.09.2026 і вже 03.09.2026 надав на неї обґрунтовану відповідь. Відповідь виконавця ґрунтується на ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», яка допускає звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, лише за умов, визначених цією нормою. Встановивши, що іпотека не припинена, а запис про неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не погашений, приватний виконавець дійшов висновку про відсутність підстав для опису й арешту та реалізації предмета іпотеки на користь стягувача. Виконавець вважає, що за таких обставин не допустив бездіяльності та за результатами розгляду заяви стягувача прийняв рішення в межах своїх повноважень і в установлений строк. Незгода скаржника зі змістом цього рішення не свідчить про бездіяльність виконавця. Фактично скаржник оспорює правову оцінку, яку виконавець надав обставинам обтяження майна, а не невчинення ним дій.
Виконавець вважає хибними твердження Банку про припинення іпотеки та зазначає, що іпотеку на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:01:023:0015, [номер приховано]:01:023:0014 та на домоволодіння в с. Старе зареєстровано 16.08.2019, тобто задовго до обтяження на користь Банку від 11.11.2025; запис про цю іпотеку не погашався і є чинним, що не заперечує і сам скаржник. Умови звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, вичерпно визначені ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» і жодної з цих умов у цьому випадку не було. Крім того, за наявності чинного запису про іпотеку незрозуміло, які саме дії, на думку скаржника, мав вчинити виконавець і яку норму закону він порушив, відмовивши в описі та арешті предмета іпотеки на користь стягувача, який не є іпотекодержателем. Також навіть відсутність на певний момент внесених відомостей про зміну іпотекодержателя у реєстрі не свідчить ні про припинення іпотеки, ні про втрату нею пріоритету.
Виконавець зауважує на тому, що Банк не надав жодного доказу, який підтверджував би саме часткове, а не повне виконання ТОВ «БІ.БРАУН» забезпеченого зобов`язання, не вказав ні розміру сплаченої поручителем суми, ні розміру заборгованості, що нібито залишилася непогашеною, ні осіб, яким вона нібито має бути сплачена. Твердження Банку про часткове виконання є лише припущенням. Більше того, це твердження прямо спростовують докази, додані до скарги. Так, листом від 17.06.2026 вих. №06.12.1/1333/БТ АТ «КОМІНБАНК» повідомило виконавця, що заборгованість перед банком відсутня і що її погасило ТОВ «БІ.БРАУН». Сам скаржник посилається на цей лист, а отже визнає, що первісний кредитор жодних вимог за договором № 06/19 не має. Відсутність будь-якої заборгованості перед кредитором, погашеної поручителем, свідчить саме про повне виконання поручителем забезпеченого зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 556 та п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України до ТОВ «БІ.БРАУН» перейшли всі права кредитора за Договором № 06/19, в т.ч. права, що забезпечували його виконання, тобто і права іпотекодержателя.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.10.2026. Повторно повідомлено ТОВ «Рало» та ТОВ «Ровєр» про розгляд скарги Банку на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. у зведеному виконавчому провадженні №81762174 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №873/85/25.
Щодо заявлених Банком клопотань про витребування доказів суд зазначає таке.
Банк заявив клопотання, в яких просив витребувати у ТОВ «БІ.БРАУН» та у АТ «КОМІНБАНК» інформацію та документи.
На обґрунтування клопотань Банк зазначає, що на сьогоднішній день має складнощі з отриманням інформації та копій документів від АТ «КОМІНБАНК» та від ТОВ «БІ.БРАУН», які мають значення для розгляду подання виконавця про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 80 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання Банку відсутні, оскільки за текстом заяв Банк не зазначає визначені п. 2-5 ч. 1 ст. 80 ГПК України обставини, а також тому, що у цій справі суд розглядає скаргу на бездіяльність виконавця, а не подання виконавця про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто Банк не довів необхідність таких доказів для розгляду саме його скарги.
Суд встановив, що на виконанні у виконавця Білоконя М.В. перебуває зведене виконавче провадження №81762174, у складі якого перебувають шість виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 :
1. виконавче провадження №79537306 (ідентифікатор доступу 621Б48ЕДВ987) щодо примусового виконання наказу №873/85/25, виданого 03.11.2025 Північним апеляційним господарським судом: стягнути солідарно з ТОВ «Рало», ТОВ «Ровєр» та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №5.24-CBD.104 від 01.04.2024 у сумі 765 596,01 грн;
2. виконавче провадження №79537367 (ідентифікатор доступу 6B97971ГГ3ДЕ) щодо примусового виконання наказу №873/85/25, виданого 03.11.2025 Північним апеляційним господарським судом: стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 504,67 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;
3. виконавче провадження №79537323 (ідентифікатор доступу 525Д90Е6372Д) щодо примусового виконання наказу №873/85/25, виданого 03.11.2025 Північним апеляційним господарським судом: стягнути солідарно з ТОВ «Рало», ТОВ «Ровєр» та ОСОБА_1 на користь Банку третейський збір у сумі 8 056,00 грн;
4. виконавче провадження №79670594 (ідентифікатор доступу 33А1ДАВЕА963) щодо примусового виконання наказу №873/84/25, виданого 14.11.2025 Північним апеляційним господарським судом: стягнути солідарно з ТОВ «Ровєр», ТОВ «Рало» та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №14.24-CBD.104 від 15.07.2024 у сумі 554 225,84 грн;
5. виконавче провадження №79670612 (ідентифікатор доступу 44БАА3815318) щодо примусового виконання наказу №873/84/25, виданого 14.11.2025 Північним апеляційним господарським судом: стягнути солідарно з ТОВ «Ровєр», ТОВ «Рало» та ОСОБА_1 на користь Банку третейський збір у сумі 5 943,00 грн;
6. виконавче провадження №79670623 (ідентифікатор доступу 475ЕБ453АЕВ6) щодо примусового виконання наказу №873/84/25, виданого 14.11.2025 Північним апеляційним господарським судом: стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 504,67 грн.
Виконавець наклав арешт на майно боржника і обтяження на користь стягувача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2025.
11.06.2026 виконавець у ВП №79537306 направив АТ «КОМІНБАНК» вимогу №394 надати інформацію щодо боржника ОСОБА_1 про наявність рахунків боржника та їх повні реквізити; наявності та розміру боргу ОСОБА_1 перед АТ «КОМІНБАНК»; наявності або відсутності боргу у ОСОБА_1 перед АТ «КОМІНБАНК» за договором іпотеки, серія та номер: 1583, виданий 18.08.2019; наявності або відсутності боргу за договором про надання овердрафту за поточним рахунком, серія та номер: 06/19, виданий 28.01.2019, видавник АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Ровєр».
АТ «КОМІНБАНК» листом №06.12.1/1333/БТ надав виконавцю інформацію, що станом на 12.06.2026 заборгованість за кредитними та іншими договорами ОСОБА_1 перед банком відсутня; прострочені зобов`язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06/19 від 28.01.2019, укладеного між банком та ТОВ «Ровєр», були виконані поручителем ТОВ «БІ.БРАУН» згідно договору поруки. З метою отримання інформації про наявність або відсутність боргу ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки, зазначеними у вимозі, необхідно звернутися до нового кредитора ТОВ «БІ.БРАУН».
24.06.2026 виконавець направив АТ «КОМІНБАНК» вимогу №430 надати інформацію щодо боржника ОСОБА_1 стосовно: суми грошових, що були сплачені поручителем ТОВ «БІ.БРАУН» за договором поруки, що забезпечував виконання зобов`язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06/19 від 28.01.2019; надати копії платіжних інструкцій по платежам, що були сплачені поручителем ТОВ «БІ.БРАУН» за договором поруки, що забезпечував виконання зобов`язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06/19 від 28.01.2019; надати копію договору поруки ТОВ «БІ.БРАУН», що забезпечував виконання зобов`язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06/19 від 28.01.2019; операції по рахунку боржника за період з 28.01.2019 по 12.06.2026; відомості про розмір заборгованості ТОВ «Ровєр» за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06/19 від 28.01.2019 на день виконання поручителем ТОВ «БІ.БРАУН» зобов`язань за цим кредитним договором.
Листом №04.12.1/1411/БТ від 29.06.2026 АТ «КОМІНБАНК» надало відповідь на вимогу виконавця, у якій зауважив, що зазначений у вимозі рахунок боржника є внутрішньобанківським балансовим (транзитним) рахунком, призначеним для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, а саме для обліку кредиторської заборгованості за кредитним договором, та не є рахунком боржника, ТОВ «Ровєр» або ТОВ «БІ.БРАУН». Оскільки вимога за обсягом запитуваної інформації (змістом) не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а інформація та копії документів, що вимагаються, становлять банківську таємницю, АТ «КОМІНБАНК» не має правових підстав для надання інформації та копій документів згідно вимоги. Розкриття зазначеної інформації та надання копій документів можливо за наявності письмової згоди / дозволу клієнта або судового рішення на розкриття запитуваної інформації / документів.
17.07.2026 виконавець направив ТОВ «БІ.БРАУН» вимогу №564 надати всі документи, що підтверджують виконання поручителем ТОВ «БІ.БРАУН» зобов`язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06/19 від 28.01.2019, укладеного між АТ «КОМІНБАНК» та ТОВ «Ровєр» та переходу прав кредитора до ТОВ «БІ.БРАУН».
01.09.2026 Банк звернувся до виконавця із заявою, у якій просив провести опис та арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:01:023:0015, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе (перебуває в іпотеці у АТ «КОМІНБАНК»); земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:01:023:0014, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе (перебуває в іпотеці у АТ «КОМІНБАНК»); домоволодіння, загальна площа (кв. м): 349, житлова площа (кв. м): 152.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим визначенням вартості зазначеного нерухомого майна та передачею його на реалізацію відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавець направив Банку лист №1036 від 03.09.2026 за результатами розгляду заяви від 01.09.2026, у якій повідомив, що майно, яке належить боржнику та зазначене у заяві, перебуває в іпотеці АТ «КОМІНБАНК» за договором іпотеки, серія та номер: 1583, виданий 16.08.2019, видавник: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського МНО.
У цьому ж листі виконавець також зазначив, що АТ «КОМІНБАНК» повідомило про відсутність заборгованості перед ним та зазначило, що заборгованість перед банком погасило ТОВ «БІ.БРАУН». 17.07.2026 виконавець направив ТОВ «БІ.БРАУН» вимогу №564 від 17.07.2026 щодо надання документів на підтвердження виконання поручителем (ТОВ «БІ.БРАУН») зобов`язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06/19 від 28.01.2019. ТОВ «БІ.БРАУН» зазначену вимогу виконавця проігноровано. Виконавець повідомив Банку
Інформація від 04.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 свідчить, що станом на 04.09.2026 були наявні записи про іпотеку:
- №32866243 від 16.08.2019 щодо земельної ділянки №[номер приховано]:01:023:0015, площею 0,1 га, на підставі договору іпотеки №1583 від 16.08.2019, іпотекодержатель АТ «КОМІНБАНК», боржник ТОВ «Ровєр», іпотекодавець ОСОБА_1 ;
- №32867516 від 16.08.2019 щодо земельної ділянки №[номер приховано]:01:023:0014, площею 0,25 га, на підставі договору іпотеки №1583 від 16.08.2019, іпотекодержатель АТ «КОМІНБАНК», боржник ТОВ «Ровєр», іпотекодавець ОСОБА_1 ;
- №32859125 від 16.08.2019 щодо домоволодіння, РНОНМ 333192132208, на підставі Договору іпотеки № 1583 від 16.08.2019, іпотекодержатель АТ «КОМІНБАНК», боржник ТОВ «Ровєр», іпотекодавець ОСОБА_1 .
Станом на 04.09.2026 ТОВ «БІ.БРАУН» не здійснювало реєстрацію своїх вимог як іпотекодержатель щодо нерухомого майна, яка належить боржнику.
Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 ГПК України).
Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», далі - Закон).
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 ст. 14 Закону встановлено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням в т.ч. засад забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (п. 9 ч.1 ст. 2 Закону).
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначає звернення стягнення на заставлене майно.
Так, згідно з цією статтею для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:
1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;
3) наявна письмова згода заставодержателя.
У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 15 частини першої статті 39 цього Закону.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.
Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.
Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Суд установив, що у цій справі право застави виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів (записи про іпотеку внесено 16.08.2019; рішення третейського суду ухвалено 23.06.2025; обтяження на підставі рішення виконавця - 11.11.2025); вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (інформація відсутня; Банк не надав доказів того, що вартість предмета іпотеки перевищує розмір вимог іпотекодержателя; ні вартість майна, ні розмір забезпечених іпотекою вимог у встановленому порядку не визначалися); 3) наявна письмова згода заставодержателя (письмової згоди іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки на користь скаржника немає і скаржник на її наявність не посилається); ні АТ «КОМІНБАНК» (зазначене як обтяжувач), ні ТОВ «БІ.БРАУН» (як особа, що погасила заборгованість, але не зареєструвало свої права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) такої згоди не надали; ТОВ «БІ.БРАУН» вимогу виконавця про надання документів проігнорувало.
Про зазначені обставини виконавець повідомив Банк 03.09.2026 листом на лист Банку від 01.09.2026.
Отже, у цьому конкретному випадку підстави для задоволення скарги Банку на бездіяльність виконавця відсутні, оскільки відсутні визначені ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передумови звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем. Виконавець діяв у межах закону, зупинивши процедуру через неотримання обов`язкових за законом погоджень та документів.
Керуючись ст. 74, 129, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича у зведеному виконавчому провадженні №81762174 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №873/85/25 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 256-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 14.10.2026.
Суддя О.О. Євсіков