ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
14.10.2026 м.Дніпро Справа № 904/5791/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 (суддя Колісник І.І., повний текст якої підписаний 23.09.2026) у справі №904/4726/25
позивач: Дніпровська міська рада, м. Дніпро
відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгомас", м. Дніпро
відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст", м. Дніпро
про стягнення 147 034,19 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 у справі №904/5791/26 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви про стягнення коштів - задоволено повністю.
Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" (код ЄДРПОУ 42309294), а саме на частку 3/4 комплексу, піонерський табір "Факел" (РНОНМ 246669612232), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, 50, та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" (код ЄДРПОУ 42309294), у межах суми стягнення - 104 853,90 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.
Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст" (код ЄДРПОУ 42840532), а саме на нежитлове приміщення, кафе (РНОНМ 1604782912101) за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72В, та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст" (код ЄДРПОУ 42840532), у межах суми стягнення - 42 180,29 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст", в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 у справі №904/5791/26 скасувати в частині задоволення заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст" (код ЄДРПОУ 42840532), а саме на нежитлове приміщення, кафе (РНОНМ 1604782912101) за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72В, та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст" (код ЄДРПОУ 42840532), у межах суми стягнення - 42 180,29 грн, до набрання рішенням у справі законної сили, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст" (код ЄДРПОУ 42840532), а саме на нежитлове приміщення, кафе (РНОНМ 1604782912101) за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72В, та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст" (код ЄДРПОУ 42840532), у межах суми стягнення - 42 180,29 грн, до набрання рішенням у справі законної сили.
Одночасно у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) викладено клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке обґрунтовано тим, що: розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався судом без виклику сторін та до подання позовної заяви; в Єдиному державному реєстрі судових рішень дана ухвала забезпечена до загального доступу 24.09.2026, що лише умовно можна вважати датою отримання відповідачем копії судового рішення. При цьому, незважаючи на те, що Єдиний державний реєстр судових рішень є відкритим, можливість ознайомлення із судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень не прирівнюється до дня вручення судового рішення, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2021 у справі № 679/219/20. Оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не є належним підтвердженням його вручення учаснику справи. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №810/202/18, від 06.09.2019 у справі №П/811/13/17 можливість дізнатися про ухвалене судове рішення в ЄДРСР є лише правом учасника справи, а не його обов`язком. Сторони не зобов`язані відстежувати судове рішення в ЄДРСР. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги міг розпочатися не раніше 25.09.2026, та закінчитися 05.10.2026. Відповідач випадково дізнався про наявність ухвали про забезпечення позову від іншого учасника справи лише за кілька днів до 05.10.2026. Під час формування та подання апеляційної скарги в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 03.10.2026 (субота) спостерігались технічні проблеми в роботі підсистеми «Електронний суд» (нестабільна робота підсистеми, періодична короткочасна відсутність доступу до підсистеми, «зависання» підсистеми на етапі підписання документів кваліфікованим електронним підписом). Навіть у період підготовки та подання даної апеляційної скарги не усі судові вебсайти працюють належним чином (наприклад, повністю зупинив роботу Єдиний державний реєстр судових рішень). ТОВ «Альгомас Некст» раніше не виступало учасником будь-яких справ, електронний кабінет відповідача зареєстрований 02.10.2026, а керівництво відповідача не мало жодного досвіду подання документів до суду за допомогою підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Таким чином, відповідач не зміг належним чином пересвідчитись, що підготовлена апеляційна скарга була доставлена до суду апеляційної інстанції через «Електронний суд». Вказаний факт був виявлений позивачем лише після відкриття провадження за апеляційною скаргою іншого відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 у даній справі. Той факт, що відповідач намагався вчасно оскаржити ухвалу, підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 03.10.2026.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чередко А.Є.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3328 гривні.
Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Зазначений висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону).
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 у даній справі скаржник мав сплатити 2662,40 грн (3328,00 грн. х 0,8) за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Скаржником судовий збір сплачений не у повному розмірі, а в сумі 1331,20 грн згідно з платіжною інструкцією № МВ305398631 від 03.10.2026.
Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 1331,20грн. (2662,40 - 1331,20).
Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Згідно з матеріалами справи, ухвалу у цій справі постановлено без повідомлення (виклику) сторін 23.09.2026, повний текст якої виготовлено та підписано також 23.09.2026, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 05.10.2026 (оскільки 03 та 04 жовтня 2026 - субота і неділя, вихідні дні). Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 14.10.2026.
За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник, зокрема, зазначив, що: - в електронний кабінет ухвалу не отримував, оскільки через відсутність будь-яких спорів зареєструвало електронний кабінет тільки 02.10.2026; - в Єдиному державному реєстрі судових рішень дана ухвала забезпечена до загального доступу 24.09.2026, що лише умовно можна вважати датою отримання відповідачем копії судового рішення; - відповідач випадково дізнався про наявність ухвали від іншого учасника лише за кілька днів до 05.10.2026; - під час формування та подання скарги спостерігались технічні проблеми в підсистемі «Електронний суд».
Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і недоведеними належними доказами, з урахуванням наступного.
Так, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Щодо моменту, з якого в юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, виникає обов`язок мати електронний кабінет, суд зазначає наступне.
З 04.11.2023 (дата набуття змін до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, внесених Законом № 3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок мати електронний кабінет.
Зазначений висновок неодноразово викладався КГС ВС, зокрема у постановах від 08.09.2026 у справі №916/3191/25, від 05.08.2026 у справі №910/4814/25.
Таким чином, доводи відповідача-2 про відсутність судових спорів у яких він був би учасником, що зумовило реєстрацію електронного кабінета в системі ЄСІТС тільки 02.10.2026, є суб`єктивним чинником і невиконанням обов`язкових приписів законодавства юридичною особою.
В якості технічних проблем і збоїв у системі апелянтом надано лист ДП «Інформаційні судові системи» ДСА № 1390/0/1-24 від 15.03.2024, адресований голові Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Лідії Ізовітовій, щодо технічних збоїв у системі за період з 21.02.2024 по 27.02.2024, тобто, період, що несумісний зі строком оскарження у даній справі, та оголошення адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень щодо нестабільної роботи каналів зв`язку, наслідком якого є тимчасова недоступність пошуку інформації на цьому сайті.
При цьому, суд звертає увагу, що підсистема «Електронний суд» не є тотожною Єдиному державному реєстру судових рішень, звідси, оголошення адміністратора сайту ЄДРСР щодо тимчасової недоступності сайту не відноситься до об`єктивних підстав неможливості подати скаргу. Натомість, доказів, технічних збоїв саме у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» у період оскарження ухвали (з 25.09.2026 до 14.10.2026), що зумовили невчасне її подання відповідачем-2 апелянтом до скарги не надано.
Відтак, апелянтом не наведено обґрунтованих доводів і не підтверджено доказами об`єктивних підстав для пропуску строку на оскарження ухвали суду.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази доплати судового збору у встановленому розмірі (1331,20 грн) та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
У разі, якщо відповідач-2 не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Керуючись ст. ст.174, 234-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас Некст" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 у справі № 904/5791/26 - залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- доплатити судовий збір в сумі 1331,20 грн., докази чого надати суду;
- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов