Єдиний унікальний номер 205/6342/26
Номер провадження2-п/205/88/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Яковенко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Олега Андрійовича про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 15 липня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника Сидоренко О.А. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування заяви зазначив, що 15 липня 2026 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за договорами, позовні вимоги якого задоволені, а вказане рішення прийнято без участі відповідача. Однак вказане рішення суду відповідач не отримувала та не могла знати про розгляд вищевказаної справи в суді, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розгляд справи. Отже судові повістки не були їй вручені і вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, стосовно позовних вимог вона також не може погодитися з ними, оскільки вважає, що основна частина заявлених процентів нарахована поза межами погодженого строку кредитування, а розрахунок позивача не є достатнім доказом правильності заявленої суми, а тому рішення суду є незаконним. Також жодного повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитними договорами не надходило до ОСОБА_1 . Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, відповідач була позбавлена права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення. На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2026 року у цивільній справі № 205/6342/26 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом.
Представник ТОВ «Коллект Центр» Костіна Н.В. сформувала в системі «Електронний суд» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила суд залишити без задоволення вказану заяву та розгляд заяви здійснювати без участі їх представника. В обґрунтування заперечень зазначила, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними,оскільки відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом у заочному рішенні. Вважає, що незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє її можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок», однак відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості за відсотками, відповідно до умов договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Вказує на те, що матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності вищевказаних кредитних договорів і зазначені договори недійсними не визнані, у зв`язку з чим підстави для їх невиконання відсутні. Зазначає, що твердження відповідача про те, що Правила не є складовою частиною договірних правовідносин лише через відсутність її окремого підпису під текстом Правил, є необґрунтованим та не спростовує умов укладеного сторонами договору щодо можливості його пролонгації. Також посилання відповідача на відсутність доказів отримання нею повідомлення про відступлення права вимоги є необґрунтованим та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в загальному розмірі 34 041,32 грн., з яких: за договором позики № 77412315 від 09 жовтня 2021 року на загальну суму в розмірі 6 776,32 грн.: за тілом кредиту - 2 000 грн., за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4 776 грн., 3% річних - 0,32 грн.; за договором про споживчий кредит № 4254124 від 15 жовтня 2021 року на загальну суму в розмірі 27 265 грн.: за тілом кредиту - 5 000 грн., за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22 265 грн., а також витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 328 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 3 000 грн.
Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Також судом встановлено, що відповідач не приймала участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто не отримувала рішення суду від 15 липня 2026 року, судові повістки відповідач у справі також не отримувала.
Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач була відсутньою, а тому її пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, твердження представника заявника Сидоренка О.А. викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Посилання представника заявника Сидоренка О.А. на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.
Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Олега Андрійовича про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 15 липня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2026 року у цивільній справі № 205/6342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.
Проведення судового засідання призначити на 26 листопада 2026 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.
У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
.