ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
щодо призначення експертизи
14.10.2026 Справа № 917/209/24
Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 12717 від 22.09.2026) у справі за позовом
Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,
Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та
Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,
Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, код ЄДРПОУ 09807750
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).
УСТАНОВИВ:
22.09.2026 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" надійшло клопотання повернення до стадії підготовчого провадження для про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, доручення її проведення експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що внаслідок повітряних ударів безпілотними літальними апаратами 22.08.2026 було пошкоджено майно Степанівського елеватора за адресою: Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, буд. 1/1 та буд. 1/2. На думку відповідача-1, для встановлення актуального технічного стану об`єктів, можливості їх подальшої експлуатації та відновлення необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а з`ясування зазначених обставин має істотне значення для вирішення спору щодо прав іпотеки.
Позивач - Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів заперечив проти задоволення зазначеного клопотання. У запереченнях позивач вказав, що надані відповідачем-1 докази (Акт про пожежу, Висновок ДСНС, Витяг з ЄРДР, фотознімки) стосуються іншого об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 1, а не об`єкта за адресою: вул. Заводська, 1/2, який перебуває в іпотеці позивача. Крім того, позивач зазначив, що стан майна не впливає на юридичні підстави вирішення позовних вимог, а проведення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи. Вважає подання зазначеного клопотання зловживанням процесуальними правами.
Відповідач 3 - Приватне акціонерне товариство "Західний Торгово-Промисловий Дім" в додаткових поясненнях у справі (вх. № 13105 від 30.09.2026) повністю підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", а також викладені в них доводи та просить суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
Відповідач 4 - ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» повністю підтримує клопотання ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» про повернення до стадії підготовчого провадження, долучення доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи (подані 21- 22.09.2026), а також заперечує проти вимог Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про визнання їх зловживанням процесуальними правами та застосування штрафів. Зокрема, зазначає, що Фізичний і технічний стан нерухомого майна Степанівського елеватора (що зазнало пошкоджень 22.08.2026 внаслідок бойових дій) безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» як іпотекодержателя за Договором іпотеки № 732 від 06.04.2020, законність якого оспорюється позивачем. Необхідно встановити актуальний стан об`єктів (реєстраційні номери [номер приховано] та 208948059247), ступінь пошкоджень, наявність руйнувань конструктивних елементів та можливість відновлення, що впливає на вирішення позовних вимог про припинення іпотеки, визнання іпотечних прав та звернення стягнення. Вважає позицію позивача про те, що стан майна не впливає розгляд справи та твердження позивача проте, що не доведено повне знищення згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку», є передчасною. Наявність суперечностей між актом ДСНС, витягом з ЄРДР та оцінкою фотографій свідчить про необхідність використання спеціальних знань для вирішення юридично значущого факту. Проведення судової будівельно-технічної експертизи спрямоване на встановлення фактичних обставин справи, а не на затягування розгляду. За наявності виняткових обставин суд може повернутися до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на цій стадії (зокрема, за пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення експертизи).
Відповідач 5 - АТ «АКЦІОНЕРНИЙ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ФАВОР» повністю підтримує клопотання ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» (про повернення до підготовчого провадження, долучення доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи). Зазначає, що подані ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» докази (акт про пожежу від 22.08.2026, висновок про причини виникнення пожежі від 25.08.2026, витяг з ЄРДР від 03.09.2026 та фотографії) засвідчують пошкодження і часткове руйнування Степанівського елеватора внаслідок атак БПЛА 22.08.2026. Оскільки ці обставини виникли після закриття підготовчого провадження (08.04.2026) і закінчення строку подання доказів, їхнє неподання раніше зумовлено об`єктивними і непередбачуваними причинами. Для з`ясування точного стану та ступеня руйнування конкретних об`єктів нерухомого майна, що є предметом позову, необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи. Предметом позову є права на об`єкти нерухомого майна Степанівського елеватора, їх окремі складові (допоміжні споруди, іпотечні об`єкти тощо) та звернення стягнення на них. Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України та правових висновків Верховного Суду (зокрема, постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23), якщо предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, це є підставою для закриття провадження у відповідній частині, а відсутність майна в натурі робить виконання судового рішення неможливим. Тому встановлення реального технічного стану майна через експертизу є обов`язковою умовою для всебічного розгляду справи.
Розглянувши клопотання ТОВ "Агротермінал Констракшин" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи та надані заперечення, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання укладеними та дійсними договорів, визнання недійсними правочинів, визнання прав іпотеки та звернення стягнення на предмети іпотеки.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Пошкодження майна не тягне за собою автоматичного припинення прав іпотеки, а пошкоджене майно залишається предметом іпотеки в наявному стані.
Суд дослідив додані відповідачем-1 до клопотання докази та встановив, що Акт про пожежу від 22.08.2026 та Висновок ДСНС від 25.08.2026 складалися щодо пожежі за адресою: Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, 1. За цією адресою розташований інший об`єкт нерухомого майна (РНОНМ 243261859247), який не є предметом іпотеки за заявленими вимогами позивача до ТОВ "Агротермінал Констракшин" (предметом іпотеки є об`єкт за адресою: вул. Заводська, 1/2, РНОНМ 208948059247).
Отже, відповідач-1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту знищення саме предмета іпотеки за адресою: смт Степанівка, вул. Заводська, 1/2.
Крім того, визначення технічного стану та ступеня зносу або пошкодження майна не є обставиною, без з`ясування якої неможливо вирішити спір про право (зокрема щодо чинності правочинів та наявності іпотечних прав). Питання вартості майна та його фактичного стану підлягають дослідженню на стадії виконання судового рішення у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 12717 від 22.09.2026) у справі № 917/209/24 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом звернення до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.
Ухвала підписана 14.10.2026.
Суддя Дмитро СІРОШ