УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1627/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
відповідача - Сергійчик А. О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 (судді: Шапран В. В. - головуючий, Андрієнко В. В., Буравльов С. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 (суддя Паламар П. ІВ.) у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
про зміну контракту,
за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
про стягнення неустойки,
ВСТАНОВИВ:
1. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 у с праві № 910/1627/26, призначено розгляд справи у судовому засіданні 13.10.2026.
2. Як свідчать матеріали цієї справи, предметом первісного позову в ній є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про зміну контракту, а предметом зустрічного позову - вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" неустойки.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 відмовлено у задоволенні первісного позову ТТОВ "МІК". Зустрічний позов ДП СОУ "Агенція оборонних закупівель" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "МІК" на користь позивача 1 500 000,00 грн штрафних санкцій, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зустрічного позову та зменшення штрафних санкцій.
4. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 та рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2026, Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у касаційній скарзі просить їх скасувати в частині відмови у стягненні з ТОВ "МІК" штрафних санкцій і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю, стягнення з ТОВ "МІК" на користь Агенції 7 856 556,12 грн пені та 2 475 805,50 грн штрафу, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин положення норм матеріального права (статтю 551 Цивільного кодексу України та статтю 233 Господарського кодексу України) та максимально зменшено розмір штрафних господарських санкцій на 85,48 % без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 24.07.2019 по справі № 911/1608/18, від 30.07.2024 по справі № 910/17079/23 та інших, вказаних у касаційній скарзі.
5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "МІК" просить залишити її без задоволення, а судові рішення у справі без змін, звертаючи увагу на тому, що при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій всебічно оцінили обставини справи у їх сукупності, врахували, що ТОВ "МІК" хоч і допустило часткове прострочення, проте повністю виконало свої зобов`язання щодо поставки стратегічного товару і цей товар був успішно розподілений між військовими частинами та спрямований на забезпечення обороноздатності країни. Стягнення повної суми штрафних санкцій призвело б до карального характеру неустойки, що прямо суперечить її правовій природі як компенсаційного засобу (постанови Верховного Суду у справах № 910/14591/21, № 918/116/19).
6. Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.09.2026 передано справу № 910/14792/25 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАІР" нейстойки за державним контрактом на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Так, в ухвалі у зазначеній справі колегія суддів вважає, що об`єднаній палаті належить уточнити висновок щодо застосування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу, України сформулювавши його таким чином:
1) погоджена сторонами або встановлена законом неустойка, правильно нарахована за доведеного порушення зобов`язання, стягується у повному розмірі; це свідчить про виконання умов договору (статті 6, 627, 629 Цивільного кодексу України), а не збагачення кредитора, і воно не потребує окремого мотивування;
2) зменшення неустойки є винятком, який застосовується лише за заявою боржника і на підставі доведених ним обставин; суд не зменшує неустойку за власною ініціативою або лише з огляду на значний розмір санкцій; шкода кредитора при стягненні неустойки презюмується, а недоведеність збитків не є підставою для зменшення; обставини, які відповідно до абз.2 частини 1 статті 617 Цивільного кодекс України не звільняють від відповідальності за порушення зобов`язання, не є достатньою підставою для істотного зменшення;
3) суд оцінює всі доводи і докази обох сторін та окремо мотивує як підстави зменшення, так і залишену до стягнення суму, зокрема її співвідношення з вартістю невиконаної частини зобов`язання; чим істотнішим є зменшення, тим вагомішими мають бути обставини, докази яких надано сторонами, і тим детальнішим має бути обґрунтування того, що залишена до стягнення сума не нівелює функцій неустойки;
4) у спорах з державних контрактів для потреб безпеки і оборони доводи замовника про публічний інтерес у своєчасному забезпеченні Сил оборони оцінюються нарівні з доводами боржника; відсутність бухгалтерських збитків замовника цих доводів не спростовує;
5) суд касаційної інстанції перевіряє додержання цих вимог та вмотивованість висновку суду попередньої інстанції щодо міри зменшення неустойки; при цьому він не переоцінює докази, не встановлює нових обставин і не визначає власного відсотка (розміру) зменшення, оскільки це належить до компетенції судів, які розглядають справу по суті.
7. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
8. Ураховуючи те, що під час розгляду справи № 910/1627/26 вирішенню підлягає питання зменшення неустойки за державним контрактом, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у цій справі до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/14792/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 у справі № 910/1627/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/14792/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак