УХВАЛА
09 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 509/4496/23
провадження № 61-11905ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого
діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня
2024 року позов задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_1 на 17/100 частин квартири
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 739104751237, шляхом виплати грошової компенсації вартості частки
з депозитного рахунку суду в розмірі 404 509,05 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 17/100 частин квартири
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 739104751237, що належала ОСОБА_3 згідно
з постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року (справа №509/3416/18). Виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припинених 17/100 частин у праві власності квартири
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 739104751237, у розмірі 404 509,05 грн за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_2 на рахунок Державної казначейської служби України, відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 28 березня 2024 року
№ 0.0.3555916401.1
Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини автомобіля марки «Ford Focus», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом виплати грошової компенсації вартості частки з депозитного рахунку суду в розмірі 126 465,39 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля марки «Ford Focus», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_3 згідно
з постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року (справа
№ 509/3416/18).
Виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої
1/2 частини у праві власності автомобілю марки «Ford Focus», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2
в розмірі 126 465,39 грн за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_2
на рахунок Державної казначейської служби України, м. Київ, відповідно
до платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 28 березня 2024 року
№ 0.0.3555916401.1.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 травня 2026 року постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в частині позовних вимог про припинення права іншого з подружжя на частку у квартирі з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності на частку спірної квартири скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року скасовано в частині розподілу квартири
АДРЕСА_1 ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А. С. задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду
від 31 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про припинення права іншого з подружжя на частку
у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 35 000,00 грн, судовий збір
у загальному розмірі 18 584,11 грн, а також витрати пов`язані із проведенням транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1 500,00 грн. Відмовлено
у задоволенні іншої частини заяви.
05 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлік А. С., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня
2026 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Бєлік А. С., зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 133, 137, 141 ЦПК України та статті 12, 13, 263-265, 270 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі
№ 755/9215/15, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 826/8520/18, від 03 жовтня
2019 року у справі № 922/445/19, від 19 травня 2021 року у справі № 206/1293/19, від 11 грудня 2021 року у справі № 756/10128/19, від 20 грудня 2019 року у справі
№ 240/6150/18, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара