УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 522/1423/25-Е
провадження № 61-6182 св 26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув заяву суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Регульського Дениса Володимировича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року у складі судді Бондар В. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (далі - ТОВ «Ханбер») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Екодом-1» (далі - ОК «Екодом-1»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року позов ТОВ «Ханбер» задоволено. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1884524751101, із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ханбер. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року заяву ТОВ «Ханбер» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково, ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ханбер» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000,00 грн.
У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Регульський Д. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Ханбер» відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2026 року, відкрито касаційне провадження у справі.
У червні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2026 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Черняк Ю. В.
Вищевказані судді Верховного Суду заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у касаційному розгляді справи № 522/2006/21 за позовом ТОВ «Ханбер» до ОК «Екодом-1» про визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» про визнання недійсним правочину за касаційною скаргою ТОВ «Ханбер» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року. У цій справі постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Ханбер» задоволено, оскаржувані судові рішення скасовано у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, вирішено питання щодо розподілу судових витрат (провадження № 61-4433св26).
У зазначеному судовому рішенні суддями висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, зокрема щодо додаткової угоди № 1 від 15 грудня 2015 року, яку укладено між ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1», що впливає на юридичну оцінку обставин у справі, яка переглядається. Так, у цій справі досліджувалася додаткова угода № 1, укладена 15 грудня 2015 року між ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1», як доказ для задоволення позову. А в касаційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на преюдиційні обставини у справі № 522/2006/21 і обґрунтовує касаційну скаргу тим, що у наведеній ним справі додаткова угода № 1 визнана недійсною.
Указана заява про самовідвід суддів підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене, з метою уникнення щонайменших сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву суддів Верховного Суду про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву суддів Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулейкова Ігоря Юрійовича, Коломієць Ганни Василівни, Лідовця Руслана Анатолійовича, Черняк Юлії Валеріївни, про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Гулейкова Ігоря Юрійовича, Коломієць Ганну Василівну, Лідовця Руслана Анатолійовича, Черняк Юлію Валеріївну, за їхніми заявами від участі у розгляді справи № 522/1423/25-Е за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Регульського Дениса Володимировича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року (провадження № 61-6182св26).
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк