У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 451/406/18
провадження № 61-11604ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М. розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Марушія Олексія Антоновича, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, про закриття апеляційного провадження,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району про визнання права власності за напувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Синьківської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на підставі набувальної давності.
о25 квітня 2018 року Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, яким визнав за ОСОБА_1 право власності на гідротехнічні споруди, розташовані на території Синьківської сільської ради Радехівського району за адресою: с. Синьків Радехівського району Львівської області, а саме:
- греблю (позиція 1) завдовжки 25,0 м, завширшки по гребеню 7,0 м, трапецієподібної форми, виготовлену з ґрунту та каменю, задерновану з травосівом;
- водовипускну спускну споруду (забірний шлюз, позиція 2) розміром 2,64 ? 2,64 ? 2,78 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу;
- водовипускну спускну споруду (випуск № 1, позиція 3) розміром 0,9 ? 0,7 ? 2,7 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу;
- водовипускну спускну споруду (випуск № 2, позиція 4) розміром 0,9 ? 0,7 ? 2,7 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу;
- водовипускну споруду (переливний шлюз № 1, позиція 5) розміром 0,9 ? 0,7 ? 2,7 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу;
- водовипускну спускну споруду (переливний шлюз № 2, позиція 6) розміром 0,7 ? 0,8 ? 1,9 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу;
- водовипускну спускну споруду (випуск № 3, позиція 7) розміром 0,9 ? 0,7 ? 2,7 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу;
- водовипускну спускну споруду (випуск № 4, позиція 8) розміром 0,9 ? 0,7 ? 2,7 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу;
- водовипускну спускну споруду (випуск № 5, позиція 9) розміром 1,0 ? 1,5 ? 3,0 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу;
- водовипускну спускну споруду (випуск № 6, позиція 10) розміром 0,5 ? 0,6 ? 4,0 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу;
- водовипускну спускну споруду (випуск № 7, позиція 11) розміром 1,1 ? 1,4 ? 2,8 м, із діаметром труби 0,6 м, що являє собою залізобетонну трубу в залізобетонному лотку з дерев`яними затворами шандорного типу.
20 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шептицької окружної прокуратури, поданою в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Шептицького району Львівської області та Шептицької районної державної адміністрації Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року, та поновив дію зазначеного рішення.
01 вересня 2026 року перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури Марушій О. А. засобом поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, про закриття апеляційного провадження.
28 вересня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишив без руху вказану касаційну скаргу та встановив заявнику десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У визначений в ухвалі строк заявник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені у касаційній скарзі доводи оскаржуваного судового рішення потребують перевірки судом касаційної інстанції.
За таких обставин наявні передбачені процесуальним законом підстави для відкриття касаційного провадження у справі та витребування її матеріалів із суду першої інстанції.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судового палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Марушія Олексія Антоновича, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, про закриття апеляційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району про визнання права власності за напувальною давністю.
Витребувати із Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу № 451/406/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун