Справа № 487/7013/26
Провадження № 2-адр/487/3/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Заіченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2026 року Заводським районним судом м. Миколаєва за результатом розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Так, вказаним рішенням суд ухвалив:
Частково задовольнити позов.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № МВ/1644/1 від 23.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У частині заявлених вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою за надання правничої допомоги в сумі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13 жовтня 2026 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що в зв`язку із тим, що в період розгляду справи №487/7013/26, Заводським ВДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП№82027197 від 23.09.2026 з виконання оскаржуваної постанови № МВ/1644/1 від 23.06.2026, про яке Позивач не міг знати на момент звернення до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду також із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнень у виконавчому провадженні № ВП82027197 від 23.09.2026.
25 вересня 2026 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № ВП82027197 від 23.09.2026 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №МВ/1644/1 від 23.06.2026.
Позивачем при поданні заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у сумі 798,72 грн, відповідно до платіжної інструкції №78470c8b-2063 42cd-9c4a-c919101dcf37 від 23.09.2026р, копія якої міститься у матеріалах справи.
У рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2026 у справі №487/7013/26, питання про відшкодування Позивачу витрат по оплаті судового збору у сумі 798,72 грн за подання заяви про забезпечення позову, не вирішено.
Крім того, для підготовки заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 вимушений був знову звернутись до адвоката за правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із вжиттям заходів забезпечення позову у справі №487/7013/26 склали 2 000,00 грн, що підтверджується додатковою угодою №2 від 23.09.2026 до договору про надання правничої допомоги від 258/1 від 25.08.2026 та Актом №2 про надані послуги від 23.09.2026 до договору про надання правничої допомоги від 258/1 від 25.08.2026, копії яких додаються. Копія договору про надання правничої допомоги від 258/1 від 25.08.2026 вже надавалась до суду разом із позовною заявою та міститься у матеріалах справи.
З огляду на зазначене позивачем, суд ураховує наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ухвалюючи рішення 09.10.2026, суд вирішив усі питання судових витрат згідно прохальної частини позовної заяви на підставі поданих позивачем та досліджених судом доказів.
З часу звернення до суду з заявою про забезпечення позову, тобто, з 23.09.2026 і до часу ухвалення судом рішення - 09.10.2026, позивач не надав суду доказів у підтвердження понесення, заявлених ним у заяві від 13.10.2026, витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із вжиттям заходів забезпечення позову у справі, а також у встановлені КАС України строки не робив заяв про відшкодування витрат, пов`язаних із забезпеченням позову.
З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Керуючись статтями 139, 252, 256, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.
Суддя: К.М. Скоринчук