ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 953/3107/24
провадження № 22-ц/818/2046/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши клопотання адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. по цивільній справі за апеляційною скаргою Сисоєвої Катерини Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2025 року складі судді Муратової С.О.,-
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Сисоєвою Катериною Миколаївною до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.
На вказане судове рішення 17 грудня 2025 року адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Того ж дня апелянтом було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 вересеня 2026 року у задоволенні клопотання Сисоєвої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення у спраіві судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.
21 вересня 2026 року адвокатом Сисоєвою Катериною Миколаївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів, а саме: головуючому-судді Тичковій О.Ю. та суддям: Маміній О.В., Пилипчук Н.П.
В обґрунтування відводу зазначила, що для розгляду вказаної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції визначено той самий склад суду, який раніше вже здійснював апеляційний перегляд процесуального питання у рамках даної справи, а саме питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.
Вважає, що зазначена обставина у своїй сукупності з предметом спору та характером попереднього апеляційного перегляду є такою, що може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів під час подальшого розгляду справи.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали заяви не містять.
Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.
Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відвід суддям Тичковій О.Ю., Маміній О.В. та Пилипчук Н.П., заявлений адвокатом Сисоєвою Катериною Миколаївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , визнати необгрунтованим.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук