ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Харків
Справа № 953/3107/24
Провадження № 22-з/818/329/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у справі за заявою ОСОБА_5 , поданою його представником - адвокатом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання договору позики недійсним,-
встановив:
У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_6 судді колегії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) знаходиться зазначена цивільна справа.
21 вересня 2026 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2026 року відвід суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - для розгляду заяви про відвід.
Заява про відвід мотивована тим, що для розгляду вказаної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції визначено той самий склад суду, який раніше вже здійснював апеляційний перегляд процесуального питання у рамках даної справи, а саме питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. Вважає, що зазначена обставина у своїй сукупності з предметом спору та характером попереднього апеляційного перегляду є такою, що може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів під час подальшого розгляду справи.
Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.
У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:
1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Заява про відвід, подана ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію небезсторонності складу суду. Не містить вказана заява і посилань на передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів. Тому заявлений ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3