Ухвала № 140574288 у справі № 761/2058/26 від 30.09.2026

Єдиний унікальний номер справи № 761/2058/26

Провадження № 22-ц/824/13743/2026

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» про розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 червня 2026 року заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, однак, клопотання про поновлення такого строку апелянтом до суду подано не було, а також у зв`язку з несплатою судового збору.

Зазначеною ухвалою апеляційного суду апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, та роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків в частині доплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом 14 вересня 2026 року подано заяву про усунення недоліків та долучено копію квитанції про сплату судового збору. Проте заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, до суду не надходила.

Рішенням від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року в справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення». Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» про розкриття банківської таємниці.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько