Справа №333/7447/25
Провадження №2-р/333/4/26
У Х В А Л А
Іменем України
14 жовтня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі 333/7447/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2026 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, та врегульовано, зокрема, питання поділу спільного сумісного майна подружжя.
Пунктами 4.1 та 4.2 резолютивної частини зазначеної ухвали передбачено:
«4. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя Сторони 1 та Сторони 2 дійшли згоди про наступне:
4.1 Припинити за ОСОБА_2 (Стороною-2) право власності на наступне майно: автомобіль Volkswagen Caddy, 2007 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 .
4.2 Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 (Стороною-1) на наступне майно: автомобіль Volkswagen Caddy, 2007 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 ».
Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, мотивуючи її тим, що під час звернення ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з метою реєстрації права власності на зазначений транспортний засіб йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю в ухвалі номера шасі (кузова, рами) (VIN) транспортного засобу.
У заяві зазначено, що VIN автомобіля Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - НОМЕР_2 .
Заявник просить роз`яснити ухвалу суду шляхом зазначення відповідного VIN-коду автомобіля, право особистої приватної власності на який визнано за ОСОБА_1 .
Заявник та його представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином повідомленими про день, час розгляду справи, не з`явилися. Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за його відсутності.
Відповідач та її представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином повідомленими про день, час розгляду справи, не з`явилися.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні його положень у більш зрозумілій та чіткій формі, якщо їх зміст є незрозумілим, без зміни суті вирішених судом питань та без внесення до рішення нових положень, які не були предметом судового розгляду.
Як убачається зі змісту ухвали від 16 червня 2026 року, судом затверджено мирову угоду, відповідно до якої право власності на автомобіль Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припиняється за ОСОБА_2 та визнається за ОСОБА_1 .
Водночас зазначення в резолютивній частині ухвали додаткових ідентифікаційних відомостей про транспортний засіб, зокрема VIN-коду, може бути допустимим у порядку роз`яснення судового рішення лише за умови, що такі відомості підтверджуються матеріалами справи, стосуються саме того майна, яке визначено затвердженою мировою угодою, та їх зазначення не призводить до зміни змісту судового рішення.
Оскільки VIN-код НОМЕР_2 ідентифікує транспортний засіб, зазначений у пунктах 4.1 та 4.2 резолютивної частини ухвали, а його зазначення не змінює погодженого сторонами порядку поділу майна, суд вважає за можливе роз`яснити ухвалу в частині ідентифікації відповідного транспортного засобу.
При цьому суд виходить із того, що таке роз`яснення не змінює суті затвердженої мирової угоди, не встановлює нових прав чи обов`язків сторін і не вирішує питання щодо майна, яке не було предметом розгляду у справі.
Керуючись статтями 258-261, 271 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2026 року про затвердження мирової угоди - задовольнити.
Роз`яснити, що положення пунктів 4.1 та 4.2 резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2026 року стосуються автомобіля Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Інші положення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2026 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Л.О. Варнавська