Дата документу 13.10.2026 Справа № 317/230/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/230/26 Головуючий у І інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/807/1988/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Полякова О.З.,
суддів Кочеткової І.В.,
Кухаря С.В.,
секретар Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець Запорізького міського виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И Л А:
У січні 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Войтовича Є.М. звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, до АТ «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., приватний виконавець Запорізького міського виконавчого округу Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову зазначено, що 18.12.2023 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. за заявою АТ «Кредобанк» вчинив виконавчий напис, що зареєстрований за № 2788.
Відповідно до цього напису, нотаріус запропонував звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль FIAT DOBLO, д.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу, та переданий АТ «Кредобанк» у заставу на підставі договору, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. 30.07.2019 за №489, що укладений у забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 24771/2019 від 12.06.2019. Згідно з написом нотаріуса, термін погашення кредиту настав 26.07.2023, а заборгованість боржника з 12.08.2022 до 12.11.2023 складає 246368,83 грн, з яких: 197041,30 грн - заборгованість за кредитом, 48427,53 грн - заборгованість за відсотками, плата за вчинення виконавчого напису склала 3300 грн.
Напис вчинений на договорі застави, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. 30.07.2019 за № 489.
На виконання вищезазначеного напису нотаріуса, 21.03.2024 приватний виконавець Запорізького міського виконавчого округу Хохлов К.К. відкрив виконавче провадження № 74510836.
За твердженням позивача, зазначений виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір № 24771/2019 від 12.06.2019 встановлює строк повернення кредиту до 11.06.2026, а не 26.07.2023, як зазначив нотаріус у написі.
Крім того, заборгованість, зазначена у написі, не є безспірною, оскільки вона не узгоджена з позивачем. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється напис, перевіряється таким чином: боржник має бути повідомлений не менш як за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Однак, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Войтовича Є.М. стверджував, що не отримував від нотаріуса Моргун О.С. жодних повідомлень.
Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Войтовича Є.М. просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2788 від 18.12.2023, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. за заявою АТ «Кредобанк».
Рішенням від 02 липня 2026 року Запорізький районний суд Запорізької області задовольнив позов.
Визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2788 від 18.12.2023, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль FIAT DOBLO, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк».
Стягнув з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, АТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не довів наявності спірності заборгованості, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність безспірності вимог банку.
Для спростування факту наявності спірності заборгованості позивач має довести що саме на день вчинення виконавчого напису існувала спірна заборгованість тобто інша сума, ніж та, що вказана у виконавчому написі нотаріуса, однак, таких доказів позивач суду не надав.
Оскільки позивач не спростовує розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, отже сума заборгованості позивачем не заперечується, позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростовували безспірність вимог, а також, доказів, які могли б підтвердити відсутність у нотаріуса (третьої особи) права вчинення виконавчого напису, отже суд має відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Фактично доводи позову ґрунтуються виключно на загальних посиланнях на Закон України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій та окремі правові висновки Верховного Суду без наведення конкретних доказів того, які саме вимоги закону були порушені нотаріусом під час вчинення спірного виконавчого напису.
Мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить жодної оцінки наведених відповідачем заперечень щодо нерелевантності судової практики, відсутності доказів спірності заборгованості та відсутності доказів порушення нотаріусом вимог закону, тому, на думку банку, висновок суду про задоволення позову є передчасним, не підтверджується належними та допустимими доказами, суперечить принципу змагальності сторін, правилам розподілу тягаря доказування та вимогам статей 12, 81, 89, 263-265 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 160-164).
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.
У цій справі встановлено, що ухвалою від 28 січня 2026 року Запорізький районний суд Запорізької області витребував у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна Олександра Сергійовича (79000, м.Львів, вул.Чупринки, буд.47), належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи, а саме належним чином засвідчені копії виконавчого напису, що виданий 23.12.2023 за №2788 та документи, на підставі яких був виданий зазначений виконавчий напис.
Однак, матеріали справи не містять витребуваних документів, як і повідомлення причин неможливості їх надання.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.
За положеннями ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Таким чином, з метою з`ясування суттєвих обставин справи, які мають значення для об`єктивного, справедливого і правильного розгляду апеляційної скарги, суд доходить висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна О.С. (79000, м. Львів, вул. Чупринки, буд. 47), належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з учинення приватним нотаріусом виконавчого напису, що зареєстрований у реєстрі за № 2788 від 18 грудня 2023 року про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль FIAT DOBLO, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк».
Керуючись ст. ст. 84, 371 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна Олександра Сергійовича (79000, м. Львів, вул. Чупринки, буд. 47) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з учинення приватним нотаріусом виконавчого напису, що зареєстрований у реєстрі за № 2788 від 18 грудня 2023 року про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль FIAT DOBLO, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк».
Визначити строк для виконання ухвали - до 13 листопада 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді