ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа №160/24456/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2026 року про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24456/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення обчислення в період з 27.10.2022 року по 19.05.2023 року грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 27.10.2022 року по 19.05.2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 27.10.2022 року по 01.01.2023 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації та розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 27.10.2022 року по 01.01.2023 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації та розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 року в справі №160/24456/25 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25 - повернуто заявнику.
26.01.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист №160/24456/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року ухвалено:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/24456/25 - задовольнити.
Виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25 шляхом зазначення по всьому тексту рішення вірного РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_4 ", замість не вірного РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_3 ".
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №160/24456/25 від 23.01.2026 року, який виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25, шляхом зазначення у виконавчому листі вірного РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_4 ", замість помилково зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_3 ".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року в справі №160/24456/25 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/24456/26 - задоволено та ухвалено:
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в адміністративній справі №160/24456/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
03.09.2026 року на адресу суду від представника військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24456/25, в якому представник відповідача зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.
Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №160/24456/25 фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 проведено розрахунок суми грошового забезпечення позивача, всього нараховано суму 77081 грн. 00 коп.
Для здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 належних виплат, 08 липня 2026 року та 07 серпня 2026 року подавались заявки до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 на фінансування по КЕКВ 2800 (в сумі 107914 грн. 00 коп.).
А отже, військовою частиною НОМЕР_1 вчиняються всі можливі дії для виконання рішення суду, зокрема, шляхом направлення начальнику забезпечувального фінансового органу розрахунків потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення на липень та серпень 2026 року, в яких зазначено про нараховану суму ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №160/24456/25.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25.
04.09.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2026 року про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24456/25, в яких позивач зазначає наступне.
Рішення в справі №160/24456/25 ухвалено судом 30.10.2025 року, однак будь-яких дій спрямованих на його виконання, відповідач не вчиняв протягом понад 8 місяців до 08.07.2026 (включно), тобто до дати першої заявки на фінансування, яка була подана лише після відкриття судового контролю ухвалою від 09.06.2026.
Такий перебіг подій свідчить не про сумлінне виконання рішення суду, а про те, що активні дії відповідача були зумовлені виключно фактом встановлення судового контролю, а не самостійним усвідомленням обов`язку виконати судове рішення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, на яку посилається і сам відповідач, викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 15.05.2019 №2-р(ІІ)/2019, за якою держава та її органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, ухвалених проти них, без невиправданих затримок. Восьмимісячна бездіяльність з моменту набрання рішенням суду законної сили є невиправданою затримкою в розумінні наведеної практики.
Позивач вважає, що дії відповідача є недостатніми для прийняття висновку про своєчасне та повне виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або якщо вжиті ним заходи, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Подання заявки на фінансування до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є лише етапом внутрішньої бюджетної процедури і саме по собі не гарантує та не підтверджує надходження коштів позивачу в розумний строк.
Відповідач не надав суду ані відомостей про орієнтовний строк фактичного отримання фінансування, ані доказів того, що подані заявки взагалі будуть задоволені в повному обсязі.
За таких обставин наведені відповідачем заходи не можуть вважатися достатніми для висновку про виконання рішення суду в розумінні статті 382-3 КАС України.
З урахуванням викладеного, позивач заперечує проти поданого звіту представником відповідача.
Суд, розглянувши поданий звіт відповідача, виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення обчислення в період з 27.10.2022 року по 19.05.2023 року грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 27.10.2022 року по 19.05.2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 27.10.2022 року по 01.01.2023 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації та розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 27.10.2022 року по 01.01.2023 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації та розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 року в справі №160/24456/25 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25 - повернуто заявнику.
З поданого звіту представника відповідача, суд враховує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25 фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 проведено розрахунок суми грошового забезпечення позивача, всього нараховано суму 77081 грн. 00 коп.
Для здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 належних виплат, 08 липня 2026 року та 07 серпня 2026 року подавались заявки до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 на фінансування по КЕКВ 2800 (в сумі 107914 грн. 00 коп.).
А отже, військовою частиною НОМЕР_1 вчиняються дії для належного та повного виконання рішення суду, зокрема, шляхом направлення начальнику забезпечувального фінансового органу розрахунків потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення на липень та серпень 2026 року, в яких зазначено про нараховану суму ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №160/24456/25.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Однак, зважаючи на те, що судове рішення виконано не в повному обсязі, суд вбачає за необхідне встановити новий строк для подання звіту шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року в справі №160/24456/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник