ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про залишення позовної заяви без розгляду
14 жовтня 2026 року м. Ужгород № 260/4732/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.
при секретарі судового засідання Тереля А.А.
за участю:
представника позивача - не з`явився.,
представника відповідача - Ємчук К. В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Футбольна, буд. 6, ЄДРПОУ 37742955) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ЄДРПОУ 00015622), у якому просить:
-Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що проявляється у невиконанні пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №2903/5 від 27.10.2025 року «Про задоволення скарги» в частині анулювання рішень державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича від 30.09.2024 року індексний номер 75307541, від 02.10.2024 року індексний номер 75343991, від 02.10.2024 року індексний номер 75357580, від 02.10.2024 року індексний номер 75346559, від 09.10.2024 року індексний номер 75472125;
-Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії, а саме виконати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України №2903/5 від 27.10.2025 року «Про задоволення скарги» в частині анулювання рішень державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича від 30.09.2024 року індексний номер 75307541, від 02.10.2024 року індексний номер 75343991, від 02.10.2024 року індексний номер 75357580, від 02.10.2024 року індексний номер 75346559, від 09.10.2024 року індексний номер 75472125.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року відкрито справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року перейдено до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 вересня 2026 року о 09:10 год., за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2026 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2026 року о 10:00 год..
У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило та заяви позивача про розгляд справи за його відсутності на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначим, що оскільки це не перша неявка позивача то слід залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Суд констатує, що позивач у судові засідання, які були призначені на 14 вересня 2026 року, 24 вересня 2026 року, 06 жовтня 2026 року та 14жовтня 2026 року не прибув та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" та його представника Макрідонова Олександра Валерійовича, однак про причини неявки суд не повідомив.
Жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду даної справи чи повідомлення про неможливість прибуття у судові засідання від позивача чи його представника до суду не надходило.
Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою норм КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.
При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, положення статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обовязково двічі підряд).
У звязку з наведеними обставинами, суд вважає, що позивач не одноразово не прибував у судові засідання без поважних причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно залишити без розгляду.
Частиною 3 статті 240 КАС України передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтею 205, 240, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро" (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Футбольна, буд. 6, ЄДРПОУ 37742955) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ЄДРПОУ 00015622) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14.10.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 14.10.2026 року.
Суддя Ю.Ю.Дору