МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 р. № 400/3156/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про ст. 382 встановлення судового контролю,
ВСТАНОВИВ:
?Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту про звільнення з військової служби ОСОБА_1 за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути вказаний рапорт з урахуванням обставин та прийняти рішення по суті порушеного питання.
?На виконання зазначеного судового рішення 27.03.2025 судом видано виконавчий лист.
?15.07.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 400/3156/25 та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
?Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання позиції.
20.07.2026 року до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів виконання судового рішення. З поданих матеріалів вбачається, що Військовою частиною НОМЕР_1 повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 від 26.01.2024 про звільнення з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», прийнято відповідне рішення по суті, про результати якого позивача повідомлено засобами поштового зв`язку.
?Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне.
?Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
?За наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або на підставі наданих доказів виконання суд оцінює результати виконання, задовольняє звіт або констатує виконання рішення суб`єктом владних повноважень.
?Оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне та повне виконання Військовою частиною НОМЕР_1 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 400/3156/25 в частині розгляду рапорту та прийняття рішення по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття (затвердження) звіту про виконання судового рішення та завершення судового контролю.
?Керуючись ст. 248, 256, 382 КАС України, суд
?УХВАЛИВ:
1.? Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 400/3156/25.
2. ?Судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 400/3156/25 - завершити.
?Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому чинним законодавством.
Суддя А.В. Величко