РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
13 жовтня 2026 року Р і в н е №460/44/26
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька після одержання матеріалів заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №460/44/26 за позовом
ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю та вирішено:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні та зберіганні відомостей про ОСОБА_1 як військовозобов`язаного.
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку.
08.10.2026 до суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №460/44/26 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.
Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ІНФОРМАЦІЯ_4 подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить суд визнати наведені причини (тривала процедура сплати судового збору та перебування єдиного відповідального представника у відпустці) поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, в частині дотримання встановленого процесуального строку звернення до суду із цією заявою, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Як нововявлену обставину заявник зазначає, що 01 серпня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано офіційну відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 , який нібито видав документ ОСОБА_1 за № 2011/855 від 27.07.2026 року. Згідно з цим офіційним документом, ТЦК та СП, який зазначений у військово-обліковому документі позивача як орган, що здійснив виключення з обліку, офіційно спростував факт видачі ОСОБА_1 вказаного документа та внесення будь-яких відміток до нього.
Суд зауважує, що із даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до суду 08.10.2026 (заяву сформовано в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого п.1 ч. 1 ст. 363 КАС України, оскільки про наявність нововиявленої обставини (офіційної відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 ) заявник дізнався 01.08.2026.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначає, що 14.08.2026 року заявником було подано рапорт на виділення коштів для сплати судового збору. Однак станом на 08.10.2026 безготівковий розрахунок через органи державної казначейської служби все ще не відбувся. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 є бюджетною установою і повністю залежить від тривалих процедур казначейського закриття видатків, на які виконавець рапорту не має жодного фізичного чи юридичного впливу. Крім того, згідно з затвердженим графіком, представник відповідача (Марчинська А. О.), яка безпосередньо веде дану судову справу та здійснювала підготовку матеріалів, у період з 24 серпня 2026 року по 26 вересня 2026 року перебувала у плановій щорічній відпустці (що підтверджується наказом № 89-ДС від 17.08.2026 року). Під час перебування у відпустці представник була законно усунута від виконання службових обов`язків, що об`єктивно унеможливило завершення процесу подачі заяви у визначені терміни. Також 07.10.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 надійшов виконавчий лист про примусове виконання рішення суду щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку, що свідчить про примусову реалізацію рішення суду.
Оцінюючи наведені заявником причини пропуску строку, суд зазначає таке.
Посилання заявника на пропуск строку звернення у зв`язку з тривалою процедурою сплати судового збору, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть підставою для поновлення строку звернення до суду.
Крім того, на момент подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не сплачено судовий збір, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Посилання на перебування представника відповідача (Марчинської А.О.), яка безспосередньо вела судову справу та здійснювала підготовку матеріалів, у період з 24.08.2026 по 26.09.2026 у плановій щорічній відпустці суд не бере до уваги, оскільки перебування у відпустці та на лікарняному особи, відповідальної за супроводження судових справ та ведення електронного кабінету, не дає підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заявник не навів обставин, які перешкоджали представнику чи іншій уповноваженій особі вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений строк, або ж у строк до 24.08.2026, тобто до початку відпустки ОСОБА_2 .
Крім того, організація юридичної роботи суб`єкта владних повноважень, зокрема своєчасне забезпечення представництва його інтересів у суді, є його внутрішньою справою і не може вважатися об`єктивною перешкодою для звернення до суду.
Щодо посилання заявника на отримання виконавчого листа 07.10.2026 як на поважну причину пропуску процесуального строку, суд зазначає, що вказана обставина не є поважною причиною та не може слугувати законною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки отримання виконавчого документа не перешкоджало своєчасному вчиненню відповідної процесуальної дії.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має винятковий характер. Дотримання встановлених законом строків такого перегляду забезпечує справедливу рівновагу між правом особи на доступ до суду та необхідністю дотримання принципу правової визначеності.
Наведені заявником причини пропуску строку мають суб`єктивний та організаційний характер, не підтверджені належними доказами і не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з неможливістю звернутися до суду в установлений законом строк.
Відтак, наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на що суд їх визнає неповажними.
Таким чином, оскільки заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами встановленого законом 30-денного строку і суд відхилив його клопотання про поновлення строку на звернення із цією заявою, відтак суд прийшов до висновку щодо наявності процесуальних підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.
Відповідно до імперативних вимог ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Тобто, встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, також може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №460/44/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2026 року
Суддя С.М. Дуляницька