14.10.26
22-ц/812/1533/26
Єдиний унікальний номер судової справи 477/1677/24
Номер провадження 22-ц/812/1533/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала
Іменем України
13 жовтня 2026 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Серебрякової Т.В.,
суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,
з секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пугаченка С.Ю.,
представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 -
адвоката Богданової-Пуфф Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною, про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Тищук Наталії Олексіївни у цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною на рішення, яке ухвалено Жовтневим районним судом Миколаївської області 30 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про тлумачення правочину та визнання права власності на нерухоме майно,
УСТАНОВИЛА:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною на рішення, яке ухвалено Жовтневим районним судом Миколаївської області 30 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про тлумачення правочину та визнання права власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні, яке призначено на 13 жовтня 2026 року, адвокат Богданова-Пуфф Т.Д., яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , в усній формі заявила відвід колегії суддів.
Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено Жовтневим районним судом Миколаївської області, під головуванням судді Глубоченко С.М., який натепер є суддею Миколаївського апеляційного суду. За такого, у заявника наявна недовіра всім суддям вказаного суду, в тому числі і колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Серебрякової Т.В., Коломієць В.В. та Тищук Н.О., оскільки, як на її думку, вказані судді перебувають у позапроцесуальних відносинах з суддею, який ухвалив судове рішення.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За такого, оскільки заява про відвід колегії суддів заявлена в судовому засіданні, то питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Разом з тим, заявником не наведено конкретних фактів, які б свідчили про наявність будь-яких позапроцесуальних відносин, що могли б впливати на правильність вирішення справи, а доводи в заяві про відвід колегії суддів ґрунтуються на припущеннях щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї цивільної справи, що в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник не вказувала.
За такого, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д., про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючого Серебрякової Т.В., суддів Коломієць В.В. та Тищук Н.О. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.40,381 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною, про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючого Серебрякової Тетяни Валеріївни, суддів Коломієць Віолетти Володимирівни та Тищук Наталії Олексіївни - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .
Головуючий Т.В. Серебрякова
Судді: В.В. Коломієць
Н.О. Тищук
Повний текст судового рішення
складено 14 жовтня 2026 року