15.10.26
22-ц/812/1533/26
Єдиний унікальний номер судової справи 477/1677/24
Провадження № 22-ц/812/1533/26
У Х В А Л А
15 жовтня 2026 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, де буде розглядатись апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною, на рішення Жовтневого (натепер Вітовського) районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про тлумачення правочину та визнання права власності на нерухоме майно,
У С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною, на рішення Жовтневого (натепер Вітовського) районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про тлумачення правочину та визнання права власності на нерухоме майно.
Розгляд справи був призначений на 13 жовтня 2026 року на 09.10 год. В зазначений день в судовому засіданні апеляційного суду розгляд справи був відкладений на 11 листопада 2026 року на 10.00 год.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. заявила клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Як вбачається з матеріалів справи, представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. висловила побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
За виписаних обставин та відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. клопотання підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua), представником ОСОБА_1 - адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання - задовольнити.
Провести судове засідання 11 листопада 2026 року о 10.00 год. та можливі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, яка зареєстрована у системі «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).
Копію ухвали направити Богдановій-Пуфф Тетяні Дмитрівні та попередити її про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова