Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року Справа № 520/8384/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Ю.О. по справі №520/8384/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61001, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА в Харківській області при нарахуванні у довідці від 03.04.2026 р. № 04-50/178 судді у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, щодо неправомірного обчислення суддівської винагороди виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 гривні;
- зобов`язати ТУ ДСА в Харківській області зробити перерахунок судді у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, нарахованої у довідці ТУ ДСА в Харківській області від 03.04.2026 р. № 04-50/178, та здійснити перерахунок розміру суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2026 року, беручи до уваги прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено абзацем третім статті 7 закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.04.2026 р. № 04-50/178, тобто беручи для визначення розміру суддівської винагороди з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 3328 гривень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 зупинено провадження у справі №520/8384/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №520/8384/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 у задоволенні ОСОБА_1 поновлення провадження в адміністративній справі №520/8384/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про з`ясування актуальної правової позиції відповідача та клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивачем 14.10.2026 через систему "Електронний суд" надіслано заяву про відвід судді, в якій заявив відвід судді Харківського окружного адміністративного суду - Супрун Юрію Олександровичу у адміністративній справі № 520/8384/26.
В обґрунтування заяви зазначено, що у сукупності зафіксованих у матеріалах справи процесуальних обставин, які, на переконання позивача, потребують незалежної оцінки за об`єктивним критерієм безсторонності: послідовному відхиленні відмінних за змістом звернень без належної відповіді на вирішальні доводи; наперед висловленій оцінці процесуальної цінності ще не отриманих пояснень відповідача; застосуванні до добросовісних звернень позивача застереження щодо можливого зловживання процесуальними правами; формальному відтворенні аргументу про обов`язковість очікування іншої справи; повідомленні про неможливість оскарження відмови у поновленні провадження попри наявний висновок Великої Палати Верховного Суду.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Також, згідно частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Аналізуючи клопотання позивача суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на тому, що позивач не згоден із процесуальними рішеннями суду під час розгляду його справи.
Разом з тим, в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.36 КАС України процесуальні рішення судді щодо розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.
Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених заявником доводів стосовно наявності сумніву в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.
Враховуючи вказане, зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути приводом для сумнівів учасників провадження у неупередженості або об`єктивності судді.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).
Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану адміністративну справу належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передати справу №520/8384/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61001, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Супрун Ю.О.